〔顧問先を税務トラブルから救う〕不服申立ての実務 【第７回】「審査請求書には何を記載すべきか」
国税に関する不服申立制度は、国税に関する法律に基づく処分についての納税者の不服を簡易な手続で、適正かつ迅速に処理することにより、納税者の正当な権利利益の救済を図るものである。
No. 444（掲載号）
大橋 誠一
monthly TAX views -No.106-「どうなる賃上げ税制」
自民党の勝利という形で総選挙が終わり、いよいよ年末の予算編成、税制改正の時期を迎える。来年度税制改正の一丁目一番地は、岸田総理が所信表明演説で述べた「労働分配率向上に向けて賃上げを行う企業への税制支援の抜本的強化」である。
No. 443（掲載号）
森信 茂樹
法人税の損金経理要件をめぐる事例解説 【事例35】「医療法人の代表者の配偶者が使用する車両と定期同額給与となる経済的利益」
私は、都内西部の私鉄沿線に広がる住宅地で会計事務所を経営している公認会計士で、その顧問先の多くは眼科や精神科、皮膚科など様々な診療科のクリニックや歯科医院となっております。その中の１つのＡ歯科医院は、私にとって最も重要なクライアントです。
No. 443（掲載号）
安部 和彦
収益認識会計基準と法人税法22条の２及び関係法令通達の論点研究 【第65回】
従来、収益の計上単位については、例えば、改正前の法人税基本通達２－１－10《機械設備等の販売に伴い据付工事を行った場合の収益の帰属時期の特例》で、機械設備等の販売に伴い据付工事を行った場合において機械設備等に係る販売代金の額と据付工事に係る対価の額を区分してそれぞれについて収益を計上できる取扱いを設けるなどしていたが、会計と同様に一般的な取扱いは設けていなかった（趣旨説明９頁）。
No. 443（掲載号）
泉 絢也
〈判例・裁決例からみた〉国際税務Ｑ＆Ａ 【第12回】「国内にPEがない場合に外国子会社合算税制により条約相手国で生じた所得に課税することは、二国間の租税条約に抵触するか否か」
多くの租税条約では「PEなければ課税なし」原則を定めていますが、外国子会社合算税制によって、国内にPEがなくても、条約相手国で生じた所得に課税することで、二国間の租税条約に抵触することはありませんか。
No. 443（掲載号）
霞 晴久
〔事例で解決〕小規模宅地等特例Ｑ＆Ａ 【第10回】「特定事業の判定（特定事業用宅地等の判定）」
被相続人である甲は、飲食業を20年間営んでおり、Ａ宅地（甲と乙で２分の１ずつ所有）の上に存する建物（甲と乙で２分の１ずつ所有）について、１階部分を飲食店、２階及び３階部分を居住部分として利用していましたが、相続開始の１年前に利用顧客の増加に伴い２階部分を飲食店として利用することにしました。
No. 443（掲載号）
柴田 健次
遺贈寄付の課税関係と実務上のポイント 【第４回】「相続税の負担が不当に減少する結果となると認められる場合」
前回、「遺贈により法人に寄付をした場合には、原則として相続税はかからないが、遺贈により、遺贈をした者の親族その他これらの者と特別の関係がある者の相続税の負担が不当に減少する結果となると認められるときについては、法人を個人とみなして、相続税が課税される」（相法66④）ということを掲載した。
今回は、具体的にどのような場合に、「相続税の負担が不当に減少する結果となると認められるのか」ということについて述べていきたい。
No. 443（掲載号）
脇坂 誠也
〈Q＆A〉印紙税の取扱いをめぐる事例解説 【第93回】「ソフトウェア保守契約書」
当社はソフトウェア開発会社です。当社がコンピュータソフトウェアの開発を請け負ったソフトウェアの保守を使用者から受託するにあたり、保守契約書を作成する予定ですが、印紙税の取扱いはどうなりますか。
No. 443（掲載号）
山端 美德
谷口教授と学ぶ「税法基本判例」 【第７回】「税法の文理解釈における「一般人の理解」の意義と限界」－レーシングカー「普通乗用自動車」事件・最判平成９年11月11日訟月45巻２号421頁－
税法の解釈について、租税法律主義の下では、文理解釈が原則であることはこれまでにも述べてきたが（第４回Ⅰ、第６回Ⅲ１参照）、今回は、レーシングカー「普通乗用自動車」事件・最判平成９年11月11日訟月45巻２号421頁（以下「本判決」という）を素材にして、文理解釈の意義と限界を検討することにする。
No. 442（掲載号）
谷口 勢津夫
〈検証〉ＰＧＭ事件 国税不服審判所裁決
令和２年11月２日にＰＧＭ事件に対する国税不服審判所の裁決が下された（現在、東京地裁で係争中）。
ＰＧＭ事件は、Ａ社が保有する繰越欠損金を完全支配関係があるＢ社に適格合併（第一次合併）で引き継いだ後に、完全支配関係がなく、支配関係のみがあるＣ社に適格合併（第二次合併）で引き継いだ事件である（第一次合併と第二次合併は同日に行われている）。Ａ社を被合併法人とし、Ｃ社を合併法人とする適格合併を行わなかった理由は、Ａ社に事業がないことから、事業継続要件（法法２十二の八ロ（２））を満たすことができないからである。
No. 442（掲載号）
佐藤 信祐
