〔疑問点を紐解く〕 インボイス制度Ｑ＆Ａ 【第37回】 「金融機関の入出金手数料や振込手数料に係る適格請求書等の保存」 税理士 石川 幸恵 【Ｑ】 国税庁公表の「インボイス制度に関して多く寄せられるご質問」問㉓（令和６年２月29日追加）において、「金融機関の入出金手数料や振込手数料については、通帳等及び任意の一取引に係る適格簡易請求書等を併せて保存することで仕入税額控除を行って差し支えない」旨が示されました。 金融機関の手数料については、ATM利用では適格請求書が交付されないなど仕入税額控除の要件が異なり、把握が難しいため、整理してもらえないでしょうか。 〔ポイント〕 金融機関における入出金手数料や振込手数料についてはATM利用、窓口利用、インターネットバンキング利用等で仕入税額控除の要件が異なります。インボイス制度が始まってから実務に合わせて緩和されたものもあります。 インターネットバンキングにおける入出金明細等や適格請求書等の保存については、電子帳簿保存法の「お問合せの多いご質問（令和６年３月）」の追２、追２－２も併せて確認が必要です。 ＊ ＊ ＊ 【Ａ】 金融機関の窓口、ATM、インターネットバンキングでの入出金や振込に係る適格請求書等の保存は、次のように整理されます。 （１） 少額特例 １件当たり税込み10,000円を超える入出金手数料や振込手数料はほぼないと考えられます。少額特例（28年改正法附則53の２、改正令附則24の２①、インボイスＱ＆Ａ問111）の適用を受けられる事業者であれば、適格請求書等の保存は必要なく、帳簿の記載のみで仕入税額控除を受けられます。 窓口、ATM、インターネットバンキングにおける手数料について適用が可能です。 （２） ATMを利用した入出金や振込 ATMを利用した入出金や振込については、適格請求書等の交付義務が免除されていますので、帳簿の保存のみで仕入税額控除が可能です。帳簿に住所を記載する必要もなくなりました。 （３） 窓口、インターネットバンキング 原則、仕入税額控除の要件として適格請求書等と一定の事項が記載された帳簿の保存が必要です。 冒頭の問㉓の追加により、次の要件をいずれも満たすことで仕入税額控除を受けることが可能となります。 【要件】 （４） インターネットバンキングは一定の要件でダウンロードも不要 インターネットバンキングなどオンラインで振込を行った際の手数料について、電子データにより適格請求書等が提供される場合は、次の２点の要請によりその電子データと入出金明細等を保存しなければなりません。 ただし、次のような要件を満たせば、ダウンロード不要で仕入税額控除を受け、電子帳簿保存の要件も満たすことができます。 【要件】 （※） 「繰り返し支払っている」という要件があるのは、保存期間の終了により過去データの閲覧ができなくなったとしても、最新の適格請求書等のデータの閲覧ができれば、任意の一取引を確認できると言えるためと考えられます。したがって、「貯金専用の口座で、振込に使うことはほとんどない」という口座から、たまたま振込をしたというような場合は、適格請求書等をダウンロードしておくことをおすすめします。 （了）
Ｑ＆Ａでわかる 〈判断に迷いやすい〉非上場株式の評価 【第41回】 「相続開始直前にＭ＆Ａにより購入した非上場株式の評価」 －総則６項の適用の可否－ 税理士 柴田 健次 Ｑ Ａ社の代表取締役である甲は、Ａ社株式を67％所有していますが、令和６年４月５日に相続が発生しています。Ａ社は、令和５年10月にＭ＆Ａにより非上場会社であるＢ社の株式を60億円で取得しています。Ａ社は３月決算のホールディングスカンパニーであり、株式等保有特定会社に該当しますので、第５表「１株当たりの純資産価額（相続税評価額）の計算明細書」においてＢ社株式の相続税評価額を算出する必要があります。 Ｂ社は大会社に該当し、特定の評価会社には該当しませんので、類似業種比準価額で計算すると10億円の相続税評価額となりますが、Ｂ社株式の相続税評価額は10億円として問題ないでしょうか。それとも財産評価基本通達６項の定めにより評価通達とは別の取得価額や鑑定価額を検討するべきでしょうか。 甲の相続開始時の年齢は60歳であり、70歳まで代表取締役として就任した後に会長になる予定でしたが、交通事故による急死で相続が発生しています。Ｂ社の買収はＡ社の収益拡大、エリア拡大を意図したものであり、相続税の節税対策を目的としたものではありません。 なお、60億円の価額決定までの経緯は、Ｂ社の代表取締役としては100億円を希望していましたが、Ａ社の監査法人から将来キャッシュフローを見据えて60億円（純資産20億円、のれん代40億円）が限度であると伝えられ、60億円で取引価額が決まったものとなります。Ｂ社の株式の譲渡先についてはＡ社以外に他の候補会社はありませんでした。 Ａ 財産評価基本通達に基づき計算した類似業種比準価額10億円と相続税法22条における時価との乖離が著しいだけでは、財産評価基本通達第１章総則６項（以下「総則６項」という）の適用はないと考えられますので、財産評価基本通達に基づき10億円で評価します。 ◆ ◆ ◆ ① 時価の意義と総則６項の定め 相続税法22条は、相続、遺贈又は贈与により取得した財産の価額は、当該財産の取得の時における時価による旨を定めています。そして、財産評価基本通達１（時価の意義）では、「財産の価額は、時価によるものとし、時価とは、課税時期において、それぞれの財産の現況に応じ、不特定多数の当事者間で自由な取引が行われる場合に通常成立すると認められる価額をいい、その価額は、この通達の定めによって評価した価額による。」とされています。そして非上場株式の場合には、財産評価基本通達178から189－７までの定めにより時価を算定します。 もっとも、財産評価基本通達は、上級行政機関が下級行政機関の職務権限の行使を指揮するために発した通達に過ぎませんので、納税者に対する法的効力はありません。しかしながら、租税の目的とするところの１つには課税の公平性がありますので、非上場株式をある程度、画一的に評価をする必要があります。財産評価基本通達の役割としては、課税の公平性や安全性に着目して画一的な評価を行うことにありますので、課税実務においてもこの財産評価基本通達による評価が大原則になります。 その一方で財産評価基本通達によると、かえって課税の公平を欠くことがあります。そのような場合に適用されるのが、総則６項です。総則６項において「この通達の定めによって評価することが著しく不適当と認められる財産の価額は、国税庁長官の指示を受けて評価する。」と定められています。財産評価基本通達を画一的に適用した場合には、著しく課税の公平を欠く場合も生じることがあるため、個々の財産の態様に応じた適正な時価評価が行えるように定められています。 ② 令和４年の最高裁判決における総則６項の適用判断の枠組み 令和４年４月19日の最高裁判決（TAINSコード：Z888-2406）は、節税目的で取得した不動産の評価について、財産評価基本通達によると実質的な租税負担の公平に反する事情があるため、総則６項を適用する合理的な理由があると判断された事例となりますが、その判断の枠組みを下記の通り判示しています。 （下線部は筆者による） 上記の最高裁判断の枠組みから、課税庁が評価通達を上回る価額（相続税法22条に規定する時価以下の金額）で課税することは、平等原則の観点から原則として違法となりますが、評価通達の定める方法による画一的な評価を行うことが実質的な租税負担の公平に反するというべき事情がある場合には、合理的な理由があると認められるため、違法にはならないということになります。 ③ 令和６年の東京地裁判決における総則６項の適用判断 令和６年１月18日の東京地裁判決（TAINSコード：Z888-2556）は、上記の最高裁判決が判示されてから初めての総則６項に係る判決です。 東京地裁判決は、相続人が相続により取得したＯ社株式の評価について、納税者が評価通達に基づく類似業種比準価額として１株当たり8,186円で評価したのに対して、課税庁は大手アドバイザリー会社作成の株式価値算定報告書に基づき１株当たり80,373円と評価し、更正処分等を行ったことに対して、請求人が、原処分の取消しを求めた事件となります。 背景として、被相続人が相続開始（平成26年６月11日）の直前の平成26年５月29日においてＶ社との間でＯ社株式を１株当たり105,068円で譲渡する基本合意の締結が行われており、その直後に相続があり、相続人が上記の基本合意価額105,068円で譲渡したことが問題になっています。 相続開始直前のＭ＆Ａにおける基本合意では、譲渡契約の締結及び譲渡予定価格について法的拘束力はないものとされていますので、相続開始時点において、譲渡することが確定したものではない状況で相続が発生しています。 そして、財産評価基本通達と相続税法22条の時価との乖離が著しいことが明らかであるＯ社株式の評価について、総則６項が適用されるか否かが問題となりました。東京地裁は、上記②の最高裁判決の総則６項の判断枠組みに照らして、下記のとおり判示し、総則６項の適用はないとして、更正処分等は違法であるとしています。 （下線部は筆者による） ④ 総則６項の実質的な適用要件 上記②の最高裁判決及び上記③の東京地裁判決から総則６項を納税者の不利に適用するに当たっては、下記の要件が必要になると考えられます。 令和４年の最高裁判決の事件については、上記２つの要件が満たされています。これに対して令和６年の東京地裁判決の事件については、（１）の要件は満たされていますが、（２）の要件は満たされていません。すなわち、総則６項の適用は、単に著しい乖離のみでは成立せず、著しい乖離を利用した納税者らの行為が必要と考えられます。納税者らの行為が著しい乖離を生み出すために行われたものである場合には、看過することができない特別な事情があるとして、総則６項が適用されます。 なお、本稿執筆時点においては、令和６年の東京地裁判決の事件は、国側が控訴しており、総則６項の適用がないことが確定されたわけではありませんので、今後の裁判の動向に注意しながら個々の事案ごとに慎重に判断する必要があります。 また、総則６項には、「国税庁長官の承認」とありますが、法的な要件とはされておらず、国税庁長官の承認を得ずに行った総則６項の適用も違法ではないとされています。例えば、平成９年９月30日の東京地裁判決（TAINSコード：Z228-7994）は、国税庁長官の承認なく総則６項により更正処分が行われた事件となりますが、下記の通り判示しています。 土地や非上場株式が財産評価基本通達に依拠している以上、手続も厳格に行うべきだと思いますが、国税庁長官の承認の有無に関わらず総則６項が適用される点には、注意が必要です。 ⑤ 本問への当てはめ 本問の場合においても相続税法22条の時価と財産評価基本通達による価額の著しい乖離がありますが、被相続人や納税者らの行為は一切ありませんので、上記④の適用要件（２）は満たしていません。したがって、総則６項の適用はないと考えられます。 また、取得価額60億円については、Ａ社１社のみで合意された主観的な価額で「不特定多数の当事者間で自由な取引が行われる場合に通常成立すると認められる価額」には該当しませんので、相続税法22条の時価とは言えない価額となります。 もっとも、財産評価基本通達に基づき類似業種比準価額で計算した金額10億円が適正な時価ではないとする意見もあるかと思います。しかしながら、財産評価基本通達が評価の安全性に配慮されたものであり、相続税法22条の時価以下で課税することが前提となっていますので、時価以下の金額で課税することに違法性はありません。現に路線価は時価の８割での評価が前提となっていますし、令和６年１月１日以後に適用されている居住用の区分所有財産の評価については、理論的な市場価額の６割になるように個別通達が運用されています。 非上場株式の場合においても、一般的に類似業種比準価額が市場価額よりも低い価額であることは周知の事実となっています。ある納税者に対して類似業種比準価額を容認し、別の納税者に対して類似業種比準価額を認めないとすれば、それは課税の公平性を損ない、憲法14条の租税公平主義に反します。 本問の場合において、類似業種比準価額である10億円以外で課税する場合には、10億円で課税すると他の納税者との間でかえって不平等が生じる特別な事情が必要となります。その特別な事情がないと判断される本問の場合においては、総則６項の適用がありませんので、原則どおり財産評価基本通達により算定された価額10億円で課税されます。 ☆実務上のポイント☆ 令和４年最高裁判決の総則６項適用の判断枠組みや令和６年東京地裁判決の総則６項適用の判断枠組みの当てはめの考え方は、今後の実務において重要な裁判事例となります。 （了）
さっと読める！ 実務必須の ［重要税務判例］ 【第96回】 「南西通商株式会社事件」 ～最判平成７年12月19日（民集49巻10号3121頁）～ 弁護士 菊田 雅裕 （了）
暗号資産（トークン）・NFTをめぐる税務 【第40回】 東洋大学法学部准教授 泉 絢也 12 詐欺・盗難等による暗号資産の損失②（雑所得の基因となる資産の損失） 本連載第39回で確認したとおり、「不動産又は雑所得を生ずべき業務の用に供され又はこれらの所得の基因となる資産の損失」は所得税法51条４項により必要経費に算入される。 そこで、普段、暗号資産を継続的に売買し、雑所得（業務に係るものではないその他雑所得）を得ていた個人が、詐欺やハッキングによる盗難等により、自身のウォレットで管理していた暗号資産を失った場合の損失は、上記の「雑所得を生ずべき業務の用に供され又はこれらの所得の基因となる資産の損失」として、必要経費に算入することが認められるかが問題となる。 所得税法51条４項の規定内容は、次のとおり整理できる。 ◆所得税法51条４項 （※１） 山林及び所得税法62条１項の生活に通常必要でない資産を除く。 （※２） 保険金、損害賠償金その他これらに類するものにより補てんされる部分の金額、資産の譲渡により又はこれに関連して生じたもの、所得税法51条１項、２項又は72条１項（雑損控除）に規定するものを除く。ただし、実務上は、雑損控除との選択適用を認めている（所基通72－１）。 （※３） この項の規定を適用しないで計算したこれらの所得の金額とする。 所得税法51条４項の適用対象は、上記のとおり、①「不動産所得若しくは雑所得を生ずべき業務の用に供される資産の損失」と②「これらの所得の基因となる資産の損失」である。 例えば、個人が、暗号資産に関連するサービスを提供し、その報酬として得た暗号資産を関連経費の支払手段としているケース、あるいは暗号資産のステーキング（暗号資産を預けて、取引の妥当性を検証するプロセスに参加し、報酬を得ること）で報酬を得ているケースなど、暗号資産関連の業務に係る雑所得を得ているケースにおいて、その業務の用に供している暗号資産を詐欺や盗難等で失った場合の損失は、上記①に該当し、「雑所得を生ずべき業務の用に供される暗号資産」の損失として、必要経費に算入される可能性はある。 ただし、普段、暗号資産を継続的に売買し、雑所得（業務に係るものではないその他雑所得）を得ていた個人が、詐欺や盗難等により、自身のウォレットで管理していた暗号資産を失った場合の損失の取扱いを検討する文脈では、その暗号資産が「業務」の用に供されていない以上、上記①ではなく、上記②に該当し、「雑所得の基因となる暗号資産」の損失として、必要経費に算入されるか否かを検討することになろう。 そこで、所得税法51条４項の①「不動産所得若しくは雑所得を生ずべき業務の用に供される資産の損失」と②「これらの所得の基因となる資産の損失」について、もう少し検討をしてみよう。 ②の「これらの所得」は、雑所得との関係では、①の「業務」に係る雑所得に限定されるのか、業務に係るものではないその他雑所得も包摂する概念であるかという問題がある。 ①は「業務」に限定されているから、②でいう「これらの所得」も「業務」に係るものに限定されていると解するならば、普段、暗号資産を継続的に売買し、雑所得（業務に係るものではないその他雑所得）を得ていた個人が、詐欺や盗難等により、自身のウォレットで管理していた暗号資産を失った場合の損失は、同項の対象外ということになる（国税庁は、原則として、暗号資産の譲渡による所得は、業務に係る雑所得ではなく、雑所得のうちのその他雑所得に該当すると解していること及び雑所得を業務に係る雑所得とその他雑所得に区分する実益については、本連載第31回・第32回参照）。 もっとも、②は「これらの所得」とされており、これは、文理上、①の不動産所得と雑所得を指していると解するならば、所得税法51条４項の損失は、「業務に係る雑所得の基因となる損失」に限定されず、「その他雑所得に係る雑所得の基因となる損失」も含まれることになる。 他方、「事業」的規模の不動産所得の資産損失に係る規定は所得税法51条１項と２項で規律しているのに対し、「業務」的規模の不動産所得の基因となる損失については同条４項で規律しているのであるから、②の「これらの所得」は「業務」的規模の不動産所得を指しており、そうであれば、雑所得との関係においても、同項は「業務に係る雑所得の基因となる損失」を対象としているという反論が考えられる。 この点に関する国税庁の立場は必ずしも明らかではないが、国会では、暗号資産が所得税法51条４項の「雑所得の基因となる資産」に該当しうることを認めたうえで、同項によれば詐欺による損失を必要経費に計上できることを認める答弁がなされている。 令和４年４月19日の参議院財政金融委員会において、藤末健三議員は、次のとおり質問を行った。 これに対しては、上記（※２）のとおり、所得税法51条４項の損失からわざわざ１項と２項に規定するものを除いているのであるから、①の不動産所得自体は「事業」的規模のものを含む広い概念であり、「これらの所得」も同様であるという再反論をなしうる。 これに対して、重藤哲郎国税庁次長は、次のとおり、答弁している。 このような答弁を前提とすると、詐欺やハッキングによる盗難等により、自身のウォレットで管理していた暗号資産を失った場合には、所得税法51条４項により、損失として必要経費に算入できる可能性がある。 ただし、上記で考察した「業務に係る雑所得の基因となる損失」と「その他雑所得に係る雑所得の基因となる損失」の問題（上記②の「これらの所得」は、雑所得との関係では、上記①の「業務」に係る雑所得に限定されるのか、業務に係るものではないその他雑所得も包摂する概念であるかという問題）は残る。 参考として、東京地裁令和４年７月14日判決（判例集未登載）は、雑所得の基因となる損失の解釈について、次のとおり判示している。 このような解釈に基づいて、上記判決は、外貨建債権の雑所得の基因となる資産該当性について、要旨次のとおり判示している。 最後に、所得税法51条４項で必要経費に算入される損失の額は、基本的に簿価ベースである（所令142、143、所基通51－２）。この点で、基本的に時価ベースで損失の額を計算する雑損控除とは異なる（所令206③柱書）。 （了）
事例でわかる［事業承継対策］ 解決へのヒント 【第62回】 「公益財団法人への株式の寄附」 太陽グラントソントン税理士法人 （事業承継対策研究会） パートナー 税理士 日野 有裕 相談内容 私は、上場会社Ａの創業者であり社長のＹです。現在でもＡ社の株式の約50％を直接所有する大株主ですが、70歳になりそろそろ引退も見据え、社会貢献活動及び相続対策として財団法人を設立し、ゆくゆくは株式の移動を検討しています。 ２年前に一般財団法人を設立して、つい先日内閣府より公益認定を取得しました。次のステップとして、私が所有するＡ社株式の一部を寄附することを検討しています。株式を公益財団法人に寄附する際の注意点について教えてください。 ■ □ ■ □ 解 説 □ ■ □ ■ ［１］ 個人から法人への株式寄附 個人が土地、建物、株式などの財産（事業所得の起因となるものを除く）を法人に寄附した場合には、時価で譲渡したものとみなされ、その時価と取得価額の差額である値上がり益に対して所得税が課税されます（所法59①）。無償で法人に寄附しても、個人に所得税が課税されるのは、個人に帰属する値上がり益に対する所得税を精算する必要があるためです。 創業者であるＹ社長が持つ上場株式には多額の含み益が生じていると推測されるので、寄附したことにより生じる譲渡所得税も多額になると思われます。 ［２］ 譲渡所得の非課税申請 （１） 租税特別措置法第40条の非課税承認申請 上記［１］の値上がり益に対する所得税について、公益法人等に寄附した場合など、一定の要件を満たすものとして国税庁長官が承認したときは、この所得税を非課税とする制度があります（措法40）。 非課税制度は、対象となる法人の種類などにより「一般特例」と「承認特例」の２つに分けられますが、今回は「一般特例」について説明します。 （２） 対象となる法人 寄附先として特例の対象となる法人は、公益社団法人、公益財団法人、特定一般法人その他公益を目的とする事業を行う法人とされ、具体的には明記されていません（措法40①）。国税庁ホームページの「公益法人等に財産を寄附した場合における譲渡所得等の非課税の特例のあらまし」には例示として、上記の他に社会福祉法人、学校法人、宗教法人やNPO法人が挙げられています。 （３） 承認要件 租税特別措置法第40条の非課税承認申請（以下、「40条申請」）の承認要件としては、以下の①～③があります（措令25の17⑤）。 ［３］ 申請の手続き （１） 提出先・期限 40条申請は、贈与のあった日から４ヶ月以内に贈与者の納税地の所轄税務署を通じて国税庁長官へ提出しなければなりません（措令25の17①）。贈与のあった日については、①公益法人に対する財産の贈与の場合は、その法人の理事会等により受入れを決議した日、②公益法人に対する遺贈による財産の提供の場合は、遺贈者の死亡の日となります（措通40－５）。 ちなみに、上記①の場合の提出期限について、贈与のあった日から４ヶ月よりも早く確定申告期限が到来する場合は、確定申告の提出期限が40条申請の提出期限となります。 （２） 審査期間 申請書を提出すると、以下の流れで審査が進みます。 （３） 承認されるまで 40条申請を提出してもすぐに承認されることはありません。承認の要件に該当するか時間をかけて公益法人の活動をウォッチされ、承認されるまで３～４年程度かかることが一般的です。 その間に税務当局から要求される資料をきちんと提出し、指摘・指導に対して適切に対応していく必要があります。 ［４］ 結論 ご相談の場合、公益財団法人へＡ社株式を寄附する前に40条申請の承認要件に合致するかを確認しなければなりません。また寄附する株数についても、Ｙ社長の相続と今後のＡ社の資本政策の両方を検討して決定する必要があります。 公益財団法人にＡ社株式を移転すると、当然ながらＹ社長の思い通りにＡ社の議決権を行使することはできません。株式寄附後は公益財団法人の理事会の決議を通して議決権を行使することになります。 実際の手続きに際しては、税理士等の専門家に相談することをお勧めします。 （了）
2024年３月期決算における会計処理の留意事項 【第５回】 （追補） 史彩監査法人 パートナー 公認会計士 西田 友洋 ◎ 金融庁の令和５年度有価証券報告書レビューを踏まえた留意事項 2024年３月29日に金融庁より「令和５年度 有価証券報告書レビューの審査結果及び審査結果を踏まえた留意すべき事項等」が公表された。 今回は、有価証券報告書作成にあたって留意すべき事項を解説する。 また、「サステナビリティ開示等の課題対応にあたって参考となる開示例集」も合わせて公表されている。サステナビリティ開示と政策保有株式関連について、自主的な改善のために参考となる事例も公表されているため、ご覧いただきたい。 １ サステナビリティ開示 （１） ガバナンス （２） リスク管理 （３） 戦略並びに指標及び目標 （４） 人的資本に関する方針、指標、目標及び実績 （５） サステナビリティに関する考え方及び取組の参照方法 ２ 従業員の状況及びコーポレート・ガバナンスの状況等の開示 （１） 女性管理職比率 （２） コーポレート・ガバナンスの概要 （３） 内部監査の状況 （４） 政策保有株式 （連載了）
〔まとめて確認〕 会計情報の月次速報解説 【2024年３月】 公認会計士 阿部 光成 Ⅰ はじめに 2024年３月１日から３月31日までに公開した速報解説のポイントについて、改めて紹介する。 具体的な内容は、該当する速報解説をお読みいただきたい。 Ⅱ 新会計基準関係 企業会計基準委員会及び日本公認会計士協会は、次のものを公表している。 ① 改正実務対応報告第44号「グローバル・ミニマム課税制度に係る税効果会計の適用に関する取扱い」（内容：グローバル・ミニマム課税制度に係る税効果会計の取扱いを定めるもの） ② 実務対応報告第46号「グローバル・ミニマム課税制度に係る法人税等の会計処理及び開示に関する取扱い」等（内容：グローバル・ミニマム課税について、法人税及び地方法人税の会計処理及び開示の取扱いを示すもの。補足文書がある） ③ 改正企業会計基準適用指針第２号「自己株式及び準備金の額の減少等に関する会計基準の適用指針」及び改正企業会計基準適用指針第28号「税効果会計に係る会計基準の適用指針」（内容：いわゆるパーシャルスピンオフの会計処理を取り扱うもの） ④ 会計制度委員会報告第７号「連結財務諸表における資本連結手続に関する実務指針」の改正（内容：③に関連していわゆるパーシャルスピンオフの会計処理を取り扱うもの） Ⅲ 企業内容等開示関係 次のものが公布・公表されている。 ① 「企業内容等の開示に関する内閣府令の一部を改正する内閣府令」（内閣府令第16号）（内容：有価証券届出書における個人情報の記載の見直しを行うもの） ② 「記述情報の開示の好事例集2023」の更新（内容：「コーポレート・ガバナンスの概要」等の項目の追加など） Ⅳ 四半期決算関係 次のものが公布・公表されている。 ① 企業会計基準第33号「中間財務諸表に関する会計基準」及び企業会計基準適用指針第32号「中間財務諸表に関する会計基準の適用指針」（内容：改正後の金融商品取引法上、半期報告書において中間連結財務諸表又は中間個別財務諸表が開示されることに対応するもの） ② 会計制度委員会報告第７号「連結財務諸表における資本連結手続に関する実務指針」の改正について（公開草案）（内容：①の「中間財務諸表に関する会計基準」等に対応するもの。意見募集期間は2024年４月22日まで） ③ 「四半期レビュー基準の期中レビュー基準への改訂に係る意見書」及び「監査に関する品質管理基準の改訂に係る意見書」の公表について（内容：取引法に対応し、四半期開示の見直しに伴う監査人のレビューに係る必要な対応を行うもの。企業会計審議会） ④ 「金融商品取引法等の一部を改正する法律の一部の施行に伴う関係政令の整備及び経過措置に関する政令」（政令第71号）及び「企業内容等の開示に関する内閣府令等の一部を改正する内閣府令」（内閣府令第29号）等（内容：「金融商品取引法等の一部を改正する法律」（法律第79号）により、四半期報告書制度が廃止となることから、関連する関係政令・内閣府令等を改正するもの） 四半期決算関係については、例えば、2024年３月28日付けで、東京証券取引所より、「金融商品取引法改正に伴う四半期開示の見直し等に係る有価証券上場規程等の一部改正について」などが公表されている。これは、４月１日以降の速報解説として解説している。 Ⅴ 監査法人等の監査関係 監査法人及び公認会計士の実施する監査などに関連して、次のものが公表されている。 ① 「財務報告内部統制監査基準報告書第１号「財務報告に係る内部統制の監査」の改正」（公開草案）（内容：報酬関連情報（監査報酬、非監査報酬及び報酬依存度）の開示の記載例を追加するもの。意見募集期間は2024年４月３日まで） ② 「監査基準報告書300実務ガイダンス第１号「監査ツール（実務ガイダンス）」の改正」（公開草案）（内容：監査基準報告書600「グループ監査における特別な考慮事項」（2023年１月12日改正）を受けたもの。意見募集期間は2024年４月22日まで） （了）
ハラスメント発覚から紛争解決までの 企 業 対 応 【第48回】 「宝塚歌劇団ハラスメント事件に見る ハラスメント事案における弁護士の活用方法」 弁護士 柳田 忍 【Question】 2024年３月28日、宝塚歌劇団におけるハラスメント事件について、劇団側が、遺族側との合意においてパワハラ行為の存在等を認めたとの報道がなされました。 本件においては、2023年11月に弁護士が調査を行ったうえでハラスメントは確認できなかった旨の内容の報告書を公表しており、劇団側はこれに依拠してハラスメント行為はなかったという立場をとっていましたので、弁護士に調査を依頼しても誤った結論を出すことになってしまうのかと懸念しています。 ハラスメント事案において弁護士に調査等を依頼する場合のポイントがありましたら教えてください。 【Answer】 まず、調査等を顧問弁護士などの企業等と何らかの関係のある弁護士に依頼するか否かについて、不祥事の規模や社会的影響の度合いによって検討して決定すべきものと思われます。 また、調査結果をどのように活用するかについて、結果に至る経緯等を踏まえて慎重に判断する必要があります。 ● ● ● 解 説 ● ● ● １ はじめに 宝塚歌劇団に所属する劇団員（以下「本件劇団員」という）が2023年９月に死亡した件について、2024年３月28日、劇団側は、遺族側との間で、パワハラ行為の存在等を認め、遺族側に対して謝罪し、解決金を支払う旨の合意（以下「本件合意」という）が成立した旨を発表した（※）。 （※） 阪急阪神ホールディングス株式会社他「宝塚歌劇団宙組劇団員の逝去に関するご遺族との合意書締結のご報告並びに再発防止に向けた取組について」 本件について2023年11月に公表された調査報告書（以下「本件調査報告書」という）においては、パワハラ行為は確認できなかった旨記載されており、劇団側も記者会見等においてパワハラ行為の存在を否定してきたことから、本件合意はそれまでの劇団側の見解を覆すものであるといえる。 本件調査報告書は、劇団側の依頼を受けて大手法律事務所（以下「本件法律事務所」という）の弁護士９人により構成される調査チームが調査を実施したうえで作成されたものであることなどから、本稿においては、本件に照らしてハラスメントの調査や事実認定における弁護士の活用方法について論じるものとする。 ２ 事実の経緯 本件の事実の経緯は以下のとおりである。 劇団側は、本件について、わざわざ大手法律事務所に調査等を依頼したにもかかわらず、遺族側の納得を得られず、世間の非難を受けてブランド・イメージを大いに毀損する結果となってしまっているが、以下のとおり、その一因には劇団側の弁護士の活用方法にも問題があったようにも思われる。 ３ 考察 （１） 顧問弁護士などの企業等と何らかの関係のある弁護士の活用方法 本件においては、劇団の運営会社である阪急電鉄株式会社の関連会社の社外取締役が本件法律事務所に所属していることが判明し、遺族側より、劇団側から完全に独立した「第三者委員会」による再調査などが求められた。 この点、ハラスメント等の不祥事の調査等を行う弁護士の中立性・公平性については、以下のとおり述べられている。 ① 「公益通報者保護法に基づく指針（令和３年内閣府告示第118号）の解説」 消費者庁「公益通報者保護法に基づく指針（令和３年内閣府告示第118号）の解説」（2021年10月）においては、次のとおり記載されている（以下引用）。 ② 「「企業等不祥事における第三者委員会ガイドライン」の策定にあたって」 日本弁護士連合会「「企業等不祥事における第三者委員会ガイドライン」の策定にあたって」（2010年７月15日・同年12月17日改訂）においては、次のとおり記載されている（以下要旨）。 ③ 弁護士に調査等を依頼する際のポイント 上記①②に照らすと、以下のように言えるのではないか。 本件は、宝塚歌劇団という著名なエンターテイメント集団において、劇団員が死亡するという重大な結果が発生しており、しかも、昨今社会問題として大いに注目を集める「ハラスメント」がその原因として疑われている事案であるから、調査等を依頼する法律事務所の選定に際しては、もう少し慎重になってもよかったのではないかと思われる。 （２） 調査等の結果の活用方法 本件調査報告書においては、劇団が保有していない情報・資料等の収集には限界があり、新たな証拠資料等によっては、本件調査報告書で確認できたとする事実を訂正する可能性があることなどの注記がなされており、実際、遺族側から写真やLINEのやりとりなどが公表された直後、本件調査報告書のウェブサイトへの掲載が掲載からわずか１ヶ月後に取りやめられるといった経緯をたどっている。 本件劇団員が死亡してから本件調査報告書が作成・掲載されるまでの期間がわずか１ヶ月強であったことなども併せて考えると、劇団側が、本件調査報告書に依拠して結論を出したことは早計であったようにも思われる。 弁護士の見解を得た場合にも、結論を部分的に抽出して活用するのではなく、見解の内容や結論に至った経緯等を精査して慎重に判断をすべきである。 （了）
〈Ｑ＆Ａ〉 税理士のための成年後見実務 【第５回】 「一人取締役の会社の社長が認知症になった場合の対応（その２）」 ～登記はどうするのか～ 司法書士法人F＆Partners 司法書士 北詰 健太郎 【Ｑ】 社長１人だけが取締役（代表取締役）とされている会社で、社長が成年後見制度を利用し、成年被後見人となりました。登記はどうしたらよいのでしょうか。 【Ａ】 前回解説した通り、成年被後見人であることは取締役の欠格事由（会社法331条１項）からは除かれましたが、取締役として在任中に成年被後見人となると「委任の終了（民法653条）」により一旦は退任する必要があります。退任の登記手続を行うことも必要になりますが、この手続が意外と難しく、成年後見人の頭を悩ませることになります。 ● ● ● ● 解 説 ● ● ● ● １ 役員が取締役１人の会社の登記情報 役員が取締役１人の会社の場合、登記情報の役員欄は以下のようになっています。 【役員が取締役１人の会社の登記記録例】 唯一の取締役である山田太郎さんが、成年被後見人となった場合「委任の終了」により取締役としては退任することになります。しかし、取締役の山田太郎さんが退任してしまうと、取締役が存在しない会社となってしまうため、このような会社の場合、山田太郎さんの退任の登記を行うことができません。 退任の登記を行うためには以下のような手順が必要になります。 ２ 退任の登記 （１） 後任者の選任 唯一の取締役の退任を登記するためには、後任の取締役をあわせて選任する必要があります。事業を継続する場合には、身内や社員の中から後任者を選ぶことになります。会社を閉める方向に進める場合には、身内の方に一時的に後任者になってもらうということもあります。 なお、成年被後見人であることが取締役の欠格事由から除かれたため、成年後見人が成年被後見人の同意を得たうえで、本人に代わりに就任承諾をすることで成年被後見人を取締役として再選任することも可能です（会社法331条の２第１項）。しかし、成年後見人としては成年被後見人となった本人が実際に取締役としての職務を行うことができるかなどを慎重に見極める必要があります。 （２） 株主の確認 後任の取締役を選任するためには選任機関である株主総会の決議が必要となるため、株主を確認することも必要となります。社長１人だけが取締役の会社の場合、株式の大半を社長が保有していることが多いと思われます。 大株主である社長が成年被後見人である場合、成年後見人が本人に代わって議決権行使をすることになります。成年後見人としては議決権行使にあたり、本人に不利益がないように配慮する必要がありますが、会社の運営のために後任者を選任することは、本人にとっても利益となると考えられる場合が多いでしょう。 （３） 登記の必要書類 成年被後見人となった取締役の退任の登記には、成年後見に関する登記事項証明書や後見開始の審判書（確定証明書付き）が必要となります。後任者の選任の登記については、選任の決議をした株主総会議事録、株主リスト、後任者の就任承諾書（実印押印）、後任者の実印についての印鑑証明書（市町村長作成）、印鑑届出などが必要となります。 なお、成年被後見人を取締役として再任する場合には、成年後見人の就任承諾書（実印押印）、成年後見人の実印についての印鑑証明書（市町村長作成）、成年後見に関する登記事項証明書、成年被後見人の同意書（後見監督人がある場合にあっては、成年被後見人及び後見監督人）が必要となります。 ３ 万が一を想定して備えることが必要 一人取締役の会社の社長が成年後見制度を利用することとなった場合、後任者の選任等を速やかに行えないと会社の運営が滞ってしまうことになります。税理士としても、自らが社長の成年後見人として活動することになった場合を想定して、どのような対応が必要になるかを知っておくことは重要といえるでしょう。 （了）
事例で検証する 最新コンプライアンス問題 【第29回】 「Ｊ事務所の性加害問題（下）」 弁護士 原 正雄 前回に続き、Ｊ事務所の性加害問題について「ビジネスと人権」の観点を入れつつ分析する。 １ マスメディアの沈黙 （１） 取引関係に基づく影響力の不行使 エンターテインメント業界には性加害やセクシュアル・ハラスメントが発生しやすい土壌があったと指摘されている。例えば、2009年、韓国で所属事務所から性接待を強要されたとして女優が自殺した。2012年、イギリスで有名なテレビ司会者による数百名の子どもや女性への性加害が明らかになった。2017年、アメリカで有名映画プロデューサーの長年の性加害が報道され、性加害やセクシュアル・ハラスメントの被害を告白する世界的な運動「＃MeToo運動」へとつながった。 そうした中、メディアはＪ事務所の所属タレントを出演させるに当たり、人権デューディリジェンスとして人権侵害が行われていないかを精査すべきであった。特別チームは、メディアは性加害を把握した上で取引関係に基づく影響力を行使して性加害を即時にやめさせるべきであったし、そうできたはずであった、としている。そうした必要性は、前回記載のとおり2003年に東京高等裁判所がＪ氏の性加害を事実として認定した後はなおさら強いものとなっていた。 （２） 報道の不存在 メディアの多くはＪ氏の性加害を正面から取り上げてこなかった。2003年に東京高等裁判所がＪ氏の性加害を事実と認めたことも、ほとんど報道しなかった。Ｊ氏の性加害がメディアの多くで取り上げられるには、2023年のBBC特集番組と元ジュニアによる被害申告の記者会見まで待たなければならなかった。 特別チームは、メディアがＪ氏による性加害を大々的に報道していれば、ジュニアとなることを思い止まった若者も出たのではないか、既に入所した子にも親などが声掛けして被害拡大を防げたのではないか、メディアの多くが批判をしなかった結果、Ｊ氏による性加害が拡大し、さらに多くの被害者を出すこととなった、と指摘している。 ２ 社会問題化 （１） ビジネスと人権 2011年、国際連合が「ビジネスと人権に関する指導原則（国連指導原則）」を公表し、企業が人権について責任を負うべき旨を明らかにし、人権デューディリジェンスを実施するよう規定した。 日本でも2020年10月、政府が「ビジネスと人権に関する行動計画（2020-2025）」を公表して、企業に対して人権デューディリジェンスを導入するよう「期待」を表明した。 2021年６月には金融庁と東証が「コーポレートガバナンス・コード」を改訂し、人権尊重が重要な経営課題であることを宣言した（補充原則２－３①）。 さらに2022年９月、政府は「責任あるサプライチェーン等における人権尊重のためのガイドライン」を公表し、全ての企業がサプライヤー等の取引先に対して人権尊重の取組みをするよう求めるべき、と定めた。 時代は人権尊重へと大きく動き始めていた。 （２） Ｊ氏とＭ氏の死去 そうした中で2019年にＪ氏が死去し（享年87）、2021年にはＭ氏が死去した（享年93）。Ｊ事務所の経営権は、Ｊ氏の姪でＭ氏の娘であるＦ氏に移行した。 しかし、その後もＪ事務所は性加害への調査等をしなかった。 Ｆ氏は、本件が問題となった後、以下のように述べている。 （３） BBCの取材と番組 2022年８月18日、イギリスの公共放送局BBCがＪ事務所に対して、Ｊ氏の性加害についてインタビューをしたい旨の取材依頼をしたが、Ｊ事務所はこれを辞退した。 同年11月21日、BBCがＪ事務所に、Ｊ氏の性加害について放送予定なのでコメントの機会を提供する旨の書面を送付したが、Ｊ事務所がＪ氏の性加害に言及することはなかった。その理由についてＪ事務所の幹部は「Ｊ氏は既に死去しており、現経営体制の中に問題があるというわけではなかったので、事実の調査などは行わなかった」と述べている。Ｊ事務所は、社会が「ビジネスと人権」を重視し始めていることに気付いていなかった。 2023年３月18日、BBCは「J-POPの捕食者 秘められたスキャンダル（Predator: The Secret Scandal of J-Pop）」と題するドキュメンタリー番組を配信した。Ｊ氏の性加害に遭ったという男性や週刊Ｂの記者の証言を紹介しながら、性加害疑惑やマスメディアの報道姿勢への疑問を報じる内容であった。 （４） 被害者による性加害の申告と、報道 BBCの配信直後は、地上波や新聞などが取り上げることはなく、週刊Ｂやウェブメディアがその内容を報じるにとどまった。 ところが、2023年４月12日、元ジュニアの男性が日本外国特派員協会で記者会見をしてＪ氏に性加害を受けた旨を訴えると、これを契機として日本の報道機関が次々にＪ氏の性加害を取り上げるようになった。 Ｊ事務所はＪ氏の性加害を否定しきれなくなり、同年５月14日、性加害に関する見解と今後の対応を説明する動画「故Ｊによる性加害問題について当社の見解と対応」を事務所サイトで公表した。 その後もNHKが「クローズアップ現代」でこの問題を取り上げ、以降、多数の特集報道がなされるようになった。 （５） 国連人権理事会の「ビジネスと人権」作業部会 2023年７月、国連人権理事会の「ビジネスと人権」作業部会の専門家が来日し、本件の関係者へのヒアリングなど調査を実施した。 同年８月４日、同作業部会が記者会見を実施し、Ｊ氏による性加害問題について「タレント数百人が性的搾取と虐待に巻き込まれる深く憂慮すべき疑惑が明らかになった」、「政府や被害者たちと関係した企業に対策を講じる気配がなかった」などと指摘した。その上で、エンターテインメント業界を始め日本の企業が被害者救済や虐待への適切な対応をとるよう、政府に対して主体的な取組みを促した。これは「ビジネスと人権に関する指導原則」に基づく要請であった。 同作業部会は、2024年６月、国連人権理事会に最終報告書を提出する予定である。 ３ 結語 本件はＪ事務所という１つの会社の問題であるとともに、Ｊ事務所と取引をしていた多数の会社の問題でもあることが指摘されている。 上記のとおり「ビジネスと人権」の観点からは、企業は他社と取引をする際に人権デューディリジェンスを実施し、当該取引先で人権侵害が行われていないかをチェックし、問題があれば改善を求める必要がある。 今、社会は人権尊重に向けて大きく動いている。企業はこうした動きを見過ごしてはならない。各社は改めて、自社が人権尊重を重要な経営課題として受け止めることができているのか見直すべきである。 （了）
