「税理士損害賠償請求」 頻出事例に見る 原因・予防策のポイント 【事例26（相続税）】 税理士 齋藤 和助 《事例の概要》 相続税の申告にあたり、遺産の範囲及び分割の方法について相続人間で分割がまとまらず、当初申告を未分割で行い、同時に「申告期限後３年以内の分割見込書」を提出した。その後、遺産分割が調停に持ち込まれ、調停が成立したことから、「小規模宅地等についての相続税の課税価格の計算の特例」を適用した更正の請求を行おうとしたところ、更正の請求期限を徒過したため、特例の適用が受けられなくなってしまった。 これにより、特例により減額できた金額につき損害が発生し、賠償請求を受けた。 《賠償請求の経緯》 平成X4年８月 被相続人死亡。 平成X5年６月 分割協議がまとまらず、未分割の相続税申告書及び「申告期限後３年以内の分割見込書」を提出。 平成X6年10月 調停により遺産分割が成立。 平成X6年11月 調停の調書を受領。 平成X7年３月 更正の請求期限（請求失念） 平成X7年４月 依頼者より更正の請求期限が過ぎているとの指摘を受け、請求失念に気づく。 平成X7年５月 関与先に報告し、賠償請求を受ける。 《基礎知識》 ◆更正の請求の特則（相法32） 相続税について申告書を提出した者は、分割されていない財産について民法の規定による相続分の割合に従って課税価格が計算されていた場合において、その後当該財産の分割が行われ、共同相続人が当該分割により取得した財産に係る課税価格及び相続税額が過大となったときは、当該事由が生じたことを知った日の翌日から４月以内に限り、納税地の所轄税務署長に対し、その課税価格及び相続税額につき更正の請求をすることができる。 （※） 相続税法の特例に基づく場合 （１） 未分割財産について法定相続分による申告をしていた場合、分割が行われ当初の相続分による課税価格と異なることとなった場合 （２） 認知の訴え、相続人の廃除又はその取消し、相続の放棄の取消し等に関する裁判の確定により、相続人に異動が生じた場合 （３） 遺留分の減殺請求に基づき返還すべき、又は 弁償すべき額が確定した場合 （４） 遺贈に係る遺言書が発見され、又は 遺贈の放棄があった場合 （５） 条件付の物納許可が取り消され、その理由がその物納財産が土壌汚染等であることが判明した場合 （６） 上記の事由に準ずるものとして次の事由が生じた場合 ① 相続又は遺贈により取得した財産の権利の帰属に関する訴えの判決があった場合 ② 分割後に被認知者からの請求があったことにより、弁済すべき額が確定した場合 ③ 条件付又は期限付の遺贈について、条件が成就し、又は期限が到来した場合 （７） 裁判による特別縁故者への相続財産の分与が確定した場合 （８） 未分割財産が、申告期限から３年以内に分割されたことにより配偶者の税額軽減の適用ができることとなった場合 （９） 相続開始の年において、被相続人から贈与を受けた財産を贈与税の課税価格計算に算入していた場合 《税理士の落とし穴》 《税理士の責任》 「小規模宅地等についての相続税の課税価格の計算の特例」は、未分割遺産については適用がない。ただし、申告書提出時に「申告期限後３年以内の分割見込書」を提出すれば、３年以内に分割が整えば適用を受けることができる。その場合、分割が整ってから４ヶ月以内に更正等をする必要がある。 税理士は、期限内申告書提出時に「申告期限後３年以内の分割見込書」を提出し、調停が成立した直後に、調書を受け取っていた。しかし、更正の請求期限を分割確定後１年であるものと誤認し、依頼者からの指摘によりはじめて期限徒過に気づいている。 提出期限までに更正の請求を行っていれば上記特例の適用は受けられたことから、税理士に責任がある。 《予防策》 ［ポイント①］ 依頼者又は弁護士から定期的に連絡をもらう 毎年申告がある所得税や法人税と比べると、相続税の申告業務は、納税者たる相続人との関係が希薄であることが多い。 したがって、分割されるまで定期的に分割協議や調停等の進捗状況を確認する方法や、相続人から報告を受ける方法を決めておく必要がある。これにより、期限のある申請書や更正請求書の提出失念を防止することができる。 ［ポイント②］ 契約書等を取り交わす 相続税の申告のような、継続的な関与が行われない単独の業務を受任する場合には、口頭での約束だけで、契約書等の書面による契約を取り交わさないケースも散見される。 しかし、本事例のように、当初申告だけで完結せず、その後２年以上もの長期にわたり関与が続くような場合には、必ず契約書等を取り交わし、受任範囲を明確にしておく必要がある。 その際、具体的な受任業務の内容や提出期限、依頼者が税理士に対してすべきこと、及びその報告方法等も明記しておくと良い。さらに、依頼者から報告がなかった場合や報告が誤っていた場合の責任についても明記しておけば、その後の賠償請求を回避できる可能性もある。 （了）
こんなときどうする？ 復興特別所得税の実務Ｑ＆Ａ 【第27回】 「事前確定届出給与から源泉徴収する 所得税及び復興特別所得税の処理」 税理士・社会保険労務士 上前 剛 当社の事業年度は、６月１日～５月31日です。代表取締役Ａの役員報酬は、月額30万円です。また、平成26年６月に事前確定届出給与に関する届出書を税務署へ提出しており、平成27年５月31日に事前確定届出給与100万円を支給する予定です（下記様式参照）。 事前確定届出給与を支給する際、給与として源泉徴収するのか、賞与として源泉徴収するのかがわかりません。なお、代表取締役Ａは他にも会社を経営しており、乙欄での源泉徴収になります。 事前確定届出給与から源泉徴収する所得税及び復興特別所得税の処理についてご教示ください。 〈事前確定届出給与に関する届出書・付表〉 ※画像をクリックすると、別ページでPDFファイルが開きます。 事前確定届出給与は、賞与である。ただし、他に定期の給与を受けていない者に対し継続して毎年所定の時期に定額を支給する旨の定めに基づき支給されるものは、給与とされる（所基通183－１の２（注））。 今回のケースにおいては、事前確定届出給与100万円は、賞与である。平成27年分源泉徴収税額表の賞与に対する源泉徴収税額の算出率の表の乙欄の前月の社会保険料等控除後の給与等の金額30万円（241千円以上305千円未満）に対する所得税及び復興特別所得税の税率は、20.42％である。 以上より、事前確定届出給与から源泉徴収する所得税及び復興特別所得税は、次の通りである。 （了）
組織再編・資本等取引に関する最近の裁判例・裁決例について 【第27回】 「裁決例⑦」 公認会計士 佐藤 信祐 今回、紹介する事件は、請求人の行った営業譲渡は、法人税法第81条第４項所定の「営業の全部の譲渡その他これに準ずる事実」に該当するとして、原処分を取り消した事件である。本事件においては、営業譲渡の相手方が譲渡者のグループ会社であったことから問題となった事件である。 現在の法人税法においては、解散等の事実が生じた場合の欠損金額及び中小企業者等の平成21年２月１日以後に終了する各事業年度において生じた欠損金額を除き、繰戻還付の制度は凍結されていることから、とりわけ、大法人においては重要な裁決例であると考えられる。 12 昭和63年10月７日裁決 （１） 事件の概要 審査請求人（以下、「請求人」という）は、建設業を営んでいた同族会社であるが、昭和60年12月期の法人税確定申告書に欠損金額を4,326,616千円と記載して確定申告を行った。請求人は、昭和59年12月期の所得金額に対し欠損事業年度の欠損金額のうち238,240千円を繰り戻し、法人税の額103,157千円の還付請求を昭和61年９月12日にしたところ、原処分庁は、昭和62年２月28日付で本件還付請求には理由がない旨の通知処分をした。 原処分庁は、営業譲渡先が請求人のグループ会社であることを問題視し、営業譲渡の前と後において、実質的な営業の変化が存在せず、法人税法81条４項の適用がないものとしたが、国税不服審判所は、請求人の主張を認め、原処分を取り消した。 （２） 原処分庁の主張 請求人の場合は以下に述べるとおり、本件営業譲渡後においても実質的には営業が継続しているので、法人税法第81条第４項の規定の適用があるとは認められない。 （３） 請求人の主張 請求人がＡ社の発行済株式の全部を有しているからといって、本件営業譲渡後も請求人において営業が継続しているとはいえないし、請求人が本件営業譲渡の対象としなかった資産を今後において処分して累積債務の整理を行うとしても、それは営業の継続とはいえない。 営業譲渡対象外土地の時価は請求人の依頼した不動産鑑定士の鑑定評価によれば、約20億円と見積もられているが、実際には帳簿価額の1,409,469千円で譲渡することさえ不可能であるから、今後、営業譲渡対象外土地を処分しても多額の譲渡益が生ずる見込はなく、欠損金の繰越控除の規定の適用を受けることは困難である。 （４） 国税不服審判所の判断 請求人が欠損事業年度末に所有する土地のうち営業譲渡対象外土地の帳簿価額は1,409,469千円であり、請求人の依頼した不動産鑑定士の鑑定評価によれば、時価は約20億円と見積もられ、仮にこの見積額で譲渡できたとしても、欠損事業年度末における欠損金額が40億円を超えていることにかんがみ欠損金の繰越控除の規定の適用を受けるに足りるほどの所得の発生を見込むことは困難である。 営業譲渡の相手方が譲渡者の完全な支配下にある会社であるからといって、営業譲渡の効力が当然に無効であると解する根拠はないから、法人税法第81条第４項、同法施行令第156条の規定についても、当然適用がないとする根拠はないと解すべきである。 請求人とＡ社とは、法律上全く別個の法人格であり、かつ、所得金額の計算主体が異なるのであるから、請求人の営業とＡ社の営業とは、形式的にも実質的にも全く別個の営業であって、法律上は営業の継続性はないものと解される。 本件営業譲渡が直ちに営業の全部の譲渡に当たると認めることは困難である。なぜならば、請求人は、将来資産を処分し清算する意思を有していることは認められるものの、いまだ清算結了の明確な見通しは立っておらず、その間積極的な営業活動はしないまでも、今後もＡ社からの土地賃料収入のような経常的な収益の発生が見込まれる等の事情に照らすと、営業を廃止してしまったとまでは認められないからである。しかしながら、上記認定の本件営業譲渡直前の請求人の事業の実態から営業活動が建設業のみであったこと並びに本件営業譲渡の対象及び譲渡後の請求人の状況などからみて、本件営業譲渡が営業の重要部分の譲渡に当たることは明らかである。 （５） 評釈 繰越欠損金の繰戻還付の制度は、解散等の事実が生じた場合の欠損金額を除き、平成４年度から凍結されていたが、中小企業者等に限定して、平成21年２月１日以後に終了する各事業年度から復活している。 本事件は、凍結される前の制度ではあるものの、基本的な繰戻還付の制度については変わっておらず、現在の法人税法の解釈においても参考になる。 現行の法人税法80条４項においては、「内国法人につき解散（適格合併による解散を除く）、事業の全部の譲渡、更生手続の開始その他これらに準ずる事実で政令で定めるものが生じた場合」と規定し、同法施行令154条の３においては、 と規定されている。すなわち、本事件においては、事業の重要部分の譲渡であり、かつ、法人税法57条１項の規定を適用して繰越欠損金を十分に利用することができるだけの将来所得が見込まれないと判断がなされている。 本事件においては、営業譲渡の相手先がたとえグループ会社であったとしても、同法の適用の対象から除外されないということが示されたという意味で重要な裁決例であると考えられる。 （了）
税務判例を読むための税法の学び方【61】 〔第７章〕判例の探し方 （その８） 立正大学法学部准教授 税理士 長島 弘 （（25） 『大審院判決録』） （承前） またCiNiiによれば、東京法学院発行のものとして九州大学図書にも、欠号があるが所蔵がある（下記リンク参照）。 大審院判決録（東京法学院） なお、CiNiiによれば、おそらく明治26年３月～明治27年12月の民事に関するものだけを編纂したものが、明治28年に博聞社から発売されており、現在、東京大学と九州大学の図書館に所蔵されている（下記リンク参照）。 大審院民事判決録（博聞社） また国立国会図書館ではデジタル資料化され、自宅からも閲覧できるようになっている（下記リンク参照）。 大審院判決録（国会図書館） （26） 『大審院民事判決録』 明治28年下半期以降の大審院民事部の民事事件の判決の中から取捨選択して判決日付順に掲載したものである。 前回紹介したように、明治24年から28年６月分までは『大審院判決録』に民事と刑事を分けずに合わせて収録していたが、これを当初のように再び民事と刑事を分けて収録するようになったのである。 名称も前回紹介した明治８年からのものと同じであるが、この両者は別のものであり、巻数や号数も全く新しくなっている。なお最終の発刊は大正10年である。 CiNiiによれば、中央大学による発行のものが、現在９大学の図書館に所蔵されている（下記リンク参照）。 大審院民事判決録（中央大学） またCiNiiによれば、東京法学院発行のものが、現在62大学の図書館に所蔵されている（下記リンク参照）。 大審院民事判決録（東京法学院） またCiNiiによれば、昭和41年に刊行された新日本法規出版による縮刷版の復刻版が、現在75大学の図書館に所蔵されている（下記リンク参照）。 大審院民事判決録（新日本法規出版） また国立国会図書館では、「大審院判決録 民事編」として、マイクロフィルムによる保存となっており、館外からは閲覧できないようになっている。 大審院判決録 民事編（国会図書館） しかし先に、「大審院判決録」はデジタル資料化され、自宅からも閲覧可能な旨記したが、実は民事と刑事が分割された明治28年下半期以降の分についても、明治44年までの分については共に自宅からも閲覧可能となっている。 大審院判決録（国会図書館） なお明治31年以降の分については、抄録が法曹会により刊行されており、これについて国立国会図書館においてはデジタル資料化され自宅からも閲覧可能となっている。 大審院民事判決抄録（法曹会・国会図書館） 法務省図書館や裁判所図書館には、その発行が司法省や中央大学、新日本法規出版、東京法学院等様々なもののほとんどすべて所蔵されているようである（ただし前回紹介した同名の明治24年までのものと併せて検索結果で表示される）。 法務省図書館の「書名、著者名、出版者名等を入力して検索」欄に「大審院民事判決録」と入力して検索。 裁判所図書館蔵書検索頁の「フリーワード検索」欄に「大審院民事判決録」と入力して検索。 （27） 『大審院刑事判決録』 明治28年下半期以降の大審院刑事部の刑事事件の判決の中から取捨選択して判決日付順に掲載したものである。 上記したように、明治24年から28年６月分までは『大審院判決録』に民事と刑事を分けずに合わせて収録していたが、これを当初のように再び民事と刑事を分けて収録するようになったのである。 『大審院民事判決録』同様、名称も前回紹介した明治８年からのものと同じであるが、この両者は別のものであり、巻数や号数も全く新しくなっている。なお最終の発刊は大正10年である。 CiNiiによれば、中央大学による発行のものが、図書版として現在５大学の図書館に所蔵されている（下記リンク参照）。 大審院刑事判決録（中央大学） またCiNiiによれば、東京法学院発行のものが、現在70大学の図書館に所蔵されている（下記リンク参照）。 大審院刑事判決録（東京法学院） またCiNiiによれば、昭和44-45年に刊行された新日本法規出版による縮刷版の復刻版の図書版が現在22大学の図書館に、雑誌版が現在38大学の図書館に所蔵されている（下記リンク参照）。 大審院刑事判決録（新日本法規出版・図書） 大審院刑事判決録（新日本法規出版・雑誌） また国立国会図書館では、「大審院刑事判決録」として、新日本法規出版による復刻版が所蔵されている（下記リンク参照）。 大審院刑事判決録（新日本法規出版・国会図書館） しかし上記の民事分と同様、明治44年までの分については「大審院判決録」とともにデジタル資料化されたものが、自宅からも閲覧可能となっている（下記リンク参照）。 大審院判決録（国会図書館） なお、刑事分においては明治24年からの分と合わせて抄録が法曹会により刊行されており、これについて国立国会図書館においてはデジタル資料化されて自宅からも閲覧可能となっている。 大審院刑事判決抄録（法曹会・国会図書館） 法務省図書館や裁判所図書館には、その発行が司法省や中央大学、新日本法規出版、東京法学院等様々なもののほとんどすべて所蔵されているようである（ただし前回紹介した同名の明治24年までのものと併せて出てくる）。 法務省図書館の「書名、著者名、出版者名等を入力して検索」欄に「大審院刑事判決録」と入力して検索。 裁判所図書館蔵書検索頁の「フリーワード検索」欄に「大審院刑事判決録」と入力して検索。 またCiNiiによれば、民事分刑事分を合わせたものであるが、「大審院判決録總括目録」として、その目録が、大審院の編集ながら東京法学院から発行されており、現在７大学の図書館に所蔵されている（下記リンク参照）。 大審院判決録總括目録（東京法学院） 国立国会図書館においても、明治11年から明治33年分について民事分刑事分を合わせたものであるが（ただし明治19年から27年分は刑事集と民事集が分かれている）、「裁判粋誌：大審院判決例」として所蔵され、デジタル資料化されて自宅からも閲覧可能となっている（下記リンク参照）。 裁判粋誌：大審院判決例（国会図書館） （続く）
〈検証〉IFRS適用レポート ～IFRS導入企業65社の回答から何が読み解けるか？～ 【第３回】 「システムへの対応」 デロイト トーマツ コンサルティング合同会社 CFOサービスユニット シニアマネージャー 公認会計士 窪田 俊夫 金融庁より2015年４月15日に公表された「IFRS適用レポート」（以下、適用レポート）によると、IFRSの適用に際して多くの企業が連結決算システムと固定資産システムの導入または更新を実施したことが報告されている。 本稿では、IFRS導入に伴うシステムへの影響のうち特に導入または更新を実施したとの回答が多い連結会計システムへの影響および対応方法について、以下７項目について解説する。 なお、当該記事は執筆者の私見であり、執筆者が所属する組織の公式見解ではない旨、ご了承いただきたい。 １ 目的とシステム対応 IFRS適用レポートによると、IFRS適用の目的の１つに「経営管理の強化」を挙げているケースが多い（【第１回】参照）。この場合、連結グループ全体をあたかも１つの会社として「みなしグループ経営管理」を行うため、各社の会計システムを統一することによって各社の単体レベルからIFRS対応する方法がある。 しかし、IFRSは連結財務諸表に適用され単体決算には適用されないことから、連結決算のみでIFRS対応する方法が成り立つことになる。この場合、システム対応においては、連結仕訳での調整中心の対応になることから、前者に比べてIFRS導入期間やコストがかからない。しかし、中長期的に、グループガバナンスの高度化や管理コストの低減を図ることを考えると、図表１に示すグループ経営管理基盤の統合を図ることも検討に値する。 【図表１ グループ統合管理システム統合イメージ】 【出所】 『新版 成功する！IFRS導入プロジェクト』176ページ（清文社 著者：デロイト トーマツ コンサルティング合同会社） ２ システム化検討のタイミング （１） システム化検討のタイミング グループIFRS会計方針（【第２回】参照）がある程度固まった段階で、それに対応するために業務・システムでどのような要件を満たす必要があるのかを整理する。 連結決算システムでの対応を中心にIFRS導入する場合でも、会計差異項目を確認し、IFRSへの修正仕訳をパッケージ化・標準化するなど、IFRS会計方針を明確化した上でシステム対応を行う方法により、手戻りなどを回避しコストの最小化・業務の適正化を図ることができる。 システム対応として何をどこまで改修・改善するかの決定は、IFRS対応を実現することのみならず、IFRS導入後の経理部門の業務負荷や会社にとっての付加価値を決めることになるため、十分な準備と検討が必要である。 【図表２ システム化方針の検討】 【出所】 『新版 成功する！IFRS導入プロジェクト』121ページ（清文社 著者：デロイト トーマツ コンサルティング合同会社） （２） 他の関連プロジェクトに対する影響 社内ではIFRS導入のほかにも、業務改善やシステム刷新などさまざまなプロジェクトが実施または計画されている可能性がある。その場合、二重のシステム投資や作業の手戻り・重複を避けるために、IFRS導入に影響する可能性のある他のプロジェクトへの影響も考慮しなければならない。したがって、これら関係するプロジェクトと平仄をとって進めることが好ましい。 ３ 連結決算システム構築上の検討事項 IFRS導入を連結会計システムで対応する場合において、以下の連結決算システム構築上の検討事項について影響を把握しシステム対応する必要がある。 これらの検討事項はグループ共通の会計基盤を構築しIFRS対応する場合においても連結システムで対応する必要がある項目である。 【図表３ 連結決算システム構築上の検討事項例】 ４ 連結決算システムの構え方 まず、既存の日本基準の連結決算で用いているシステム環境とIFRS適用で用いる連結決算のシステム環境をどのように構築するのかが問題となる。 日本基準の連結決算データに対してIFRSに組替・修正を加えることでIFRS連結決算を行うことは不可能ではない。この場合、日本基準とIFRSの連結決算で用いるデータのうち、共通のデータの再収集及び再入力の手間が省けるというメリットがある。 しかし、IFRS導入に際して、従来の連結決算で用いる勘定科目体系をIFRSに対応させる必要があること、およびグループ経営管理の観点から連結勘定科目体系の見直しをする必要がある。また、初度適用時の開始BSは従前のBS数値ではなくIFRSに準拠したBSに置き直す必要があることや、IFRSと日本基準でそれぞれ起票する連結修正仕訳の種類や内容が異なることが想定される。 このため、既存の連結決算の環境に影響させない形で、IFRS連結決算の環境を構築する場合が多い。 ５ 連結決算データの収集 （１） 収集データの正確性の担保 通常、IFRSにおいても個社から収集する個別財務諸表データをもとに連結決算を行う。連結決算の効率性や正確性は、いかにして正確な連結決算データを適時に収集できるかどうかにかかっている。開示項目の増加やIFRS組替情報（後述）など、個社から収集する連結決算データの種類および量の増加が避けられない。 このため、今まで以上に、連結決算データ間の整合性チェックを個社側に行わせる仕組みの構築が重要となる。 （２） 同一の尺度で管理する 一般的に、単体で用いる勘定科目体系より粒度が粗い連結勘定科目体系により連結決算が行われている。個別財務諸表データを親会社へ報告する際に、個社側で連結勘定科目体系に組替を行っており、親会社側でその組替について関与していないケースが多い。 このため、親会社への連結決算用に報告されたデータの内訳が不明であるため、異常値があった場合の原因追求などの際に個社とのコミュニケーションが難しくなっている。 IFRS会計方針書はIFRS勘定科目体系に基づき記載する。IFRS導入の目的として同一の尺度で経営管理することを指向する場合や、IFRS準拠の連結決算データの正確性を担保する場合、連結決算の勘定科目体系と個社の勘定科目体系の対応関係について「個社にお任せ」ではなく、親会社側で各社がどのように連結勘定科目に対応させているのかを可視化し管理することが推奨される。 連結決算システム上に、個社の勘定科目体系と連結勘定科目体系の対応関係が管理でき、個社の勘定科目体系で入力された財務諸表データが自動的にIFRS財務諸表に組み替えられる仕組みを構築することが１つの方法である。 ６ IFRS組替情報の収集方法 （１） 連結パッケージ IFRS連結パッケージには、IFRSによる連結決算および開示を行うために必要な情報をすべて盛り込む必要がある。このため、従来の日本基準で用いていた連結パッケージにはない項目として「IFRS組替情報」がある。 IFRS組替情報を作成するには、日本基準からの「IFRS組替仕訳」の定義が必要となる。会計基準の差異項目について、使用する勘定科目と修正金額の算式の定義を踏まえて、連結パッケージに組み込むIFRS組替仕訳情報を検討することになる。IFRS組替シートのイメージは図表５（後掲）に示すとおりである。 【図表４ IFRS組替情報の定義と連結パッケージの作成タスク】 【出所】 『新版 成功する！IFRS導入プロジェクト』130ページ（清文社 著者：デロイト トーマツ コンサルティング合同会社） （２） 組替仕訳の自動化 連結決算の効率化・早期化を図るには、定型仕訳の起票作業は極力自動化し、自動化される仕訳のチェックおよび分析作業に時間をシフトさせることが必要である。 IFRS組替仕訳の種類や対象となる個社の数は、会計基準差異の数に比例する。IFRS組替の仕訳は、定型化（借方貸方の勘定科目がルール化でき、組替仕訳の金額のみが毎期または拠点毎に違う）できる場合が多いと思われる。 IFRS組替の件数が少ない場合には、IFRS組替仕訳をマニュアル起票で対応することも考えられるが、その件数が多い場合には、個社から収集したIFRS組替情報をもとにIFRS組替の仕訳起票の自動化を図ることが推奨される。 従来、内部取引消去、投資資本の相殺消去等の連結固有の連結修正仕訳生成が自動化できる点をセールスポイントにしている連結決算システムベンダーが多いが、今後は、IFRSの調整仕訳を自動化する仕組みが装備され、さらに、将来のIFRSの改訂に対応するためにユーザー毎に柔軟に自動化ロジックを構築できることを可能にする機能の有無が連結決算システムを選定する際の評価項目に加わることになる。 【図表５ IFRS調整の組替シートのイメージ】 （※） 筆者作成 ７ IFRS調整主体 IFRS導入にあたって、財務諸表をどの段階でIFRSベースに組み替えるかを検討する必要がある。 図表６に示すように、連結決算システムによりIFRS対応する場合でも、親会社の連結システムでIFRS組替を行う「親会社集中対応モデル」と、個社側でIFRS組替を行う「会社分散対応モデル」がある。 親会社集中対応モデルの場合、IFRS組替を親会社で行うことから親会社側の負担が重くなり、IFRS組替の検証が難しくなるのに対し、会社分散対応モデルの場合、子会社側の負担が重くなるが、IFRS組替の検証が行いやすくなるという特徴がある。 どちらの方法を採用する場合でも、個社側でIFRS組替の要否の判断や組替基礎データの収集の仕組みを構築する必要がある。 【図表６ IFRS対応パターン】 （※） 筆者作成 （了）
フロー・チャートを使って学ぶ会計実務 【第17回】 「棚卸資産の評価基準 ～通常の販売目的で販売する棚卸資産の評価基準～」 仰星監査法人 公認会計士 西田 友洋 【はじめに】 今回は、棚卸資産の評価について解説する。具体的には、「通常の販売目的で販売する棚卸資産の評価基準」について解説する。 「通常の販売目的で販売する棚卸資産の評価基準」とは、以下のように評価することをいう。 なお、「トレーディング目的で保有する棚卸資産の評価基準」、「販売用不動産等の評価」については、本フロー・チャートでは解説していない。 ※各ステップをクリックすると、それぞれのページに移動します。 ※画像をクリックすると、別ウィンドウでPDFが開きます。 （次ページ【STEP１】へ進む） （前ページ【はじめに】へ戻る） ※画像をクリックすると、大きい画像が開きます。 正常な営業循環過程から外れた棚卸資産（通常の営業取引の流れで販売できない、滞留又は処分見込み等の棚卸資産）とそれ以外の棚卸資産については、検討過程が異なる。そのため、棚卸資産に正常な営業循環過程から外れているものがないかどうかを判定する。 正常な営業循環過程にある棚卸資産については、【STEP２】を検討する。一方、正常な営業循環過程から外れている棚卸資産については、【STEP６】を検討する。 （次ページ【STEP２】へ進む） （前ページ【STEP１】へ戻る） ※画像をクリックすると、大きい画像が開きます。 収益性の低下の有無の判断は、原則として個別品目ごとに行う。ただし、複数の棚卸資産をグループとした単位で行うことが適切と判断されるときには、継続して適用することを条件として、グルーピングして収益性の低下の有無の判断を行う（基準12）。 以下のような場合に、グルーピングすることが適切であると判断される（基準53）。 なお、グルーピングを行うと、各棚卸資産の含み益と含み損が相殺されることで、結果的に収益性の低下がないと判断される場合や収益性の低下（棚卸資産評価損）の金額が小さくなる可能性がある。そのため、実務上、グルーピングを行う場合は、慎重に行う必要があると考えられる。 （次ページ【STEP３】へ進む） （前ページ【STEP２】へ戻る） 収益性が低下しているかどうかの判定においては、正味売却価額が必要となる。一方、正味売却価額ではなく、収益性が低下しているかどうかの判定において再調達原価（購買市場の時価に、購入に付随する費用を加算したもの（基準６））を用いることができる場合もある。そのため、まず、正味売却価額を用いるのか、再調達原価を用いるのかを判断する。 ※画像をクリックすると、大きい画像が開きます。 （１） 再調達原価の採用の適否 製造業における原材料等のように再調達原価の方が把握しやすく、正味売却価額が当該再調達原価に歩調を合わせて動くと想定される場合には、継続して適用することを条件として、再調達原価（最終仕入原価を含む）を用いることができる（基準10）。それ以外の場合は、正味売却価額を用いる。 再調達原価を用いる場合は、【STEP４】を検討する。正味売却価額を用いる場合は、（２）を検討する。 （２） 正味売却価額の算定 正味売却価額とは、期末における売価から見積追加製造原価及び見積販売直接経費を控除したものをいう。「売価」は売却市場において市場価格が観察できるかどうかで算定方法が異なる。したがって、正味売却価額は市場価格が観察できるかどうかで算定方法が異なる。 売却市場において市場価格が観察できる場合、正味売却価額とは、期末における売価（売却市場の時価）から見積追加製造原価及び見積販売直接経費を控除したものをいう（基準５）。 売却市場において市場価格が観察できない場合、正味売却価額とは、期末における合理的に算定された価額（売価）から見積追加製造原価及び見積販売直接経費を控除したものをいう（基準８）。 見積追加製造原価とは、販売までに追加の製造原価が発生する場合の当該見積額をいう。 見積販売直接経費とは、棚卸資産の出荷の輸送費、販売手数料、倉庫料等の販売に直接関連して発生する費用をいう。 （次ページ【STEP４】へ進む） （前ページ【STEP３】へ戻る） 収益性の低下が生じている場合、正味売却価額（又は再調達原価）と帳簿価額の差額を評価損として計上する必要があるため、ここでは、収益性の低下の有無を検討する。 これ以降は正味売却価額を用いている場合を前提として、解説する。なお、再調達原価を用いる場合と検討内容に変わりはない。 ※画像をクリックすると、大きい画像が開きます。 （１） 正味売却価額と帳簿価額の比較 正味売却価額が帳簿価額を下回っているか、上回っているかで検討過程が異なるため、正味売却価額と帳簿価額を比較する。 正味売却価額が帳簿価額を下回っている場合は、（２）を検討する。正味売却価額が帳簿価額を上回っている場合は、（３）を検討する。 （２） 正味売却価額が帳簿価額を下回っている場合 正味売却価額が帳簿価額を下回っている場合、収益性が低下していることになる（基準７）。そのため、【STEP５】を検討する。 （３） 正味売却価額が帳簿価額を上回っている場合 期末日における正味売却価額が帳簿価額よりも下落していないものの、将来販売時点の正味売却価額が帳簿価額よりも下落している場合が考えられる。この場合、すぐに販売可能であれば、企業は販売により投資を回収すると考えられるが、契約や事業遂行上等の制約により、すぐに販売できないものは、収益性の低下を反映するように評価損を計上する必要がある（基準46）。このような場合、【STEP５】を検討する。契約や事業遂行上等の制約がなければ、これ以上の検討は不要である。 ただし、契約や事業遂行上等の制約により、すぐに販売できないものであっても、他の会計処理によって収益性の低下が適切に反映されている場合には、評価損を計上する必要はない。 （次ページ【STEP５】へ進む） （前ページ【STEP４】へ戻る） ※画像をクリックすると、大きい画像が開きます。 （１） 会計処理 正味売却価額が帳簿価額を下回っている場合、帳簿価額と正味売却価額との差額を評価損として計上する（基準７）。期末日における正味売却価額が帳簿価額よりも下落していないものの、契約や事業遂行上等の制約により、すぐに販売できず、将来の販売時点で収益性の低下がある場合、合理的に算定した価額を売価として、正味売却価額を算定し、評価損を計上する。 具体的な会計処理は以下のとおりである。 【会計処理（税効果は除く）】 前期に計上した評価損については、洗替え法か切放し法のいずれかの方法を棚卸資産の種類ごとに選択適用できる。また、物理的劣化や経済的劣化、若しくは市場の需給変化の要因ごとに選択適用できる。 一度、採用した方法は、原則として、継続して適用しなければならない（基準14）。 （２） 表示 収益性の低下に基づく評価損（前期に計上した評価損を戻し入れる場合には、前期の評価損の戻し額と当期の評価損の相殺後の金額）は売上原価とする。一方、棚卸資産の製造に関連し不可避的に発生すると認められるときには製造原価とする（基準17）。 収益性の低下に基づく評価損が、臨時の事象（例えば、重要な事業部門の廃止、災害損失の発生など）に起因し、かつ、多額であるときには、特別損失に計上する（基準17）。 正常な営業循環過程から外れていない棚卸資産の検討は、ここで終了である。 （次ページ【STEP６】へ進む） （前ページ【STEP５】へ戻る） ※画像をクリックすると、大きい画像が開きます。 正常な営業循環過程から外れている棚卸資産の場合、正常な営業循環過程から外れていない棚卸資産と検討過程が異なる。 （１） 合理的な価額の算定の可否 営業循環過程から外れている棚卸資産ということは、廃棄や値引販売が見込まれる棚卸資産であることから、売却市場における市場価格を観察することはできないと考えられる。そのため、収益性の低下を反映するために合理的な価額を算定する必要がある。しかし、その価額を合理的に算定することはできない場合もある。そのため、まず、合理的に価額を算定できるかどうかを判断する。 合理的に価額を算定できる場合は、（２）を検討する。合理的に価額を算定できない場合は、（３）を検討する。 （２） 合理的な価額を算定できる場合 営業循環過程から外れている棚卸資産について、収益性の低下を反映するために合理的に価額を算定できる場合、帳簿価額と合理的に算定した価額の差額を評価損として計上する。 具体的な会計処理及び表示は、【STEP５】と同様である。 （３） 合理的な価額を算定できない場合 営業循環過程から外れた滞留又は処分見込等の棚卸資産について、合理的に算定された価額を算定することができない場合には、その状況に応じ、以下のような方法により収益性の低下の事実を適切に反映するよう会計処理を行う（基準９）。 ① 帳簿価額を処分見込価額（ゼロ又は備忘価額を含む）まで切り下げる方法 帳簿価額を処分見込価額（ゼロ又は備忘価額を含む）まで切り下げる方法とは、帳簿価額と処分見込価額の差額を評価損として計上する方法である。この方法は、棚卸資産自体が物質的に劣化しており、今後、販売できる見込がなく、処分することしかできない場合等に採用することが考えられる。 ② 一定の回転期間を超える場合、規則的に帳簿価額を切り下げる方法 一定の回転期間を超える場合、規則的に帳簿価額を切り下げる方法とは、回転期間に応じて規則的に評価損を計上する方法である。例えば、回転期間が１年以上の棚卸資産は取得原価の50％まで評価損を計上し、１年半以上の棚卸資産は取得原価のうち70％まで評価損を計上し、回転期間が２年以上の棚卸資産は取得原価の全額を評価損として計上する。 この方法は、ライフサイクルが短く、一定の期間を超えると、販売価格が下がり、販売することはできるが、値引き販売しないと販売することができない場合等に採用することが考えられる。 この方法を採用する場合、会社の実態を適切に財務諸表に表せるように評価のルールを定める必要がある。 なお、具体的な会計処理及び表示は、【STEP５】と同様である。 ＊ ＊ ＊ 以上、６つのステップをまとめたフロー・チャートを再掲する。 ※画像をクリックすると、別ウィンドウでPDFが開きます。 （了）
金融商品会計を学ぶ 【第５回】 「金融資産の権利に対する支配が他に移転したとき」 公認会計士 阿部 光成 「金融商品に関する会計基準」（企業会計基準第10号。以下「金融商品会計基準」という）及び「金融商品会計に関する実務指針」（会計制度委員会報告第14号。以下「金融商品実務指針」という）では、金融資産の消滅の認識について、「金融資産の権利に対する支配が他に移転したとき」を規定している（金融商品会計基準８項）。 本稿では、権利に対する支配の移転について解説する。 なお、文中、意見に関する部分は、私見であることを申し添える。 Ⅰ 支配の移転に関する基本的な考え方（財務構成要素アプローチ） 金融資産の消滅の認識に関する支配の移転については、次の２つの考え方がある（金融商品会計基準57項、金融商品実務指針244項）。 金融商品会計基準は、財務構成要素アプローチを採用し、その理由を次のように述べている（金融商品会計基準57項、58項）。 証券・金融市場の発達により金融資産の流動化・証券化が進展すると、例えば、譲渡人が自己の所有する金融資産を譲渡した後も回収サービス業務を引き受ける等、金融資産を財務構成要素に分解して取引することが多くなるものと考えられている。 リスク・経済価値アプローチでは、金融資産を財務構成要素に分解して支配の移転を認識することができず、取引の実質的な経済効果が譲渡人の財務諸表に反映されないことになる。 Ⅱ 金融資産の権利に対する支配の移転 金融商品会計基準は、「金融資産の権利に対する支配が他に移転したとき」とは、次の要件がすべて充たされた場合としている（金融商品会計基準９項）。 ②に関して、譲受人が特別目的会社の場合には、金融商品会計基準注解４が規定されているので、注意する。 １ 法的に保全されていること 譲渡人に倒産等の事態が生じても譲渡人やその債権者等が譲渡された金融資産に対して請求権等のいかなる権利も存在しないこと等、譲渡された金融資産が譲渡人の倒産等のリスクから確実に引き離されていることが必要となる（金融商品会計基準58項（1））。 次の観点から判定する（金融商品実務指針31項）。 金融商品実務指針245項は、契約又は状況により譲渡人は譲渡を取り消すことができる場合、又は譲渡人が破産、会社更生法、民事再生法等の下に置かれたときに管財人が譲渡金融資産に対し返還請求権を行使できる場合には、譲渡された金融資産に対する譲受人の契約上の権利が譲渡人及びその債権者から法的に保全されていないので、金融資産の消滅を認識しないと規定している。 高度な法律上の解釈を要する場合には、弁護士等法律の専門家の意見を聴取する（金融商品実務指針248項）。 ２ 契約上の権利を直接又は間接に通常の方法で享受できること 譲受人が譲渡された金融資産を実質的に利用し、元本の返済、利息又は配当等により投下した資金等のほとんどすべてを回収できる等、譲渡された金融資産の契約上の権利を直接又は間接に通常の方法で享受できることが必要となる（金融商品会計基準58項（2））。 「支配の移転が認められる譲渡制限」について、金融商品実務指針は、次のように述べている（金融商品実務指針32項、249項）。 ３ 買戻す権利及び義務を実質的に有していないこと 譲渡人が譲渡した金融資産を満期日前に買戻す権利及び義務を実質的に有していることにより、金融資産を担保とした金銭貸借と実質的に同様の取引がある（金融商品会計基準58項（3））。 現先取引や債券レポ取引といわれる取引のように買戻すことにより当該取引を完結することがあらかじめ合意されている取引については、その約定が売買契約であっても支配が移転しているとは認められない。 このような取引については、売買取引ではなく金融取引として処理する。 「支配の移転が認められる譲渡人の買戻権」について、金融商品実務指針は、次のように述べている（金融商品実務指針33項、250項）。 「金融商品会計に関するQ&A」のQ10では、「原債務者による原債権の期限前償還やデフォルトに伴う譲渡人の買戻権がある債権譲渡の場合に、支配の移転は認められますか。」との設問が設けられている。 Q10では、債権の流動化等においては原債務者による原債権の期限前償還やデフォルト等の限定した場合においてのみ買い戻す場合について、買戻価格が譲渡価格から著しく低い価格でない限り、買戻しは譲渡人にとって不利な条件と考えられ、それにもかかわらず買い戻すことは実質的に買戻権ではなく買戻義務と考えられるとして、他の消滅の認識要件を満たしている限り、支配は譲受人に移転しているものと考えられると述べている。 （了）
確定拠出年金制度の改正をめぐる今後の展望」 【第３回】 「今回改正が意味すること②」 特定非営利活動法人確定拠出年金総合研究所（NPO DC総研） 理事長 秦 穣治 ４ 実施のスピード感 厚生労働省は今回の改正を“企業年金制度の大改革”と明言しているが、その理由は、【第１回】及び【第２回】をお読みの読者はご了解いただけたことと思われる。筆者がこの部分に相当数のページを割いて説明したのは、まさにそのことをご理解いただきたいためである。 今回改正は小手先のものではなく大改正なのだ、ということをしっかりご理解いただくと今までの延長線上にはない次世代企業年金制度が見えてくる。しかしながら、法改正案に盛り込まれた内容だけではわかりづらいのも事実で、今回あえてしつこく記述させてもらった。 ただこれから具体的な全体像を設計していく段階になると、すぐに問題になりそうなのが次の２点である。 今回の法改正案に盛り込まれた内容は、DCが中心で、かつ現行のDCに比べれば明らかに条件良化となるから、いわば、問題の少ないところから法案化されたと言ってよいであろう。 ただし、DC制度にとって発足以来の懸案となっている、 上記の点については、DC単独での解決が難しく、今般、厚生労働省はDB・DCを一体化して問題を解決するしか道はない、と腹を括ったように思われる。したがって、結果としては既得権を多く有していたDBにとって条件悪化は不可避になるかもしれない。 いずれにせよこの問題は、企業年金部会の今年度の最大の課題となるであろう。 一方、拡張されるDC部分だが、“DC資産運用の改善”項目を除けば（【第２回】で詳述）、課題は、対象者拡大を狙いとした が中心となるが、実はこれがなかなか難問なのである。 なぜかと言うと、金融機関が優れて資産運用に特化していればよいDBとは違い、DCは、金融機関が、商品提供から加入者への諸運用サポートサービス全般を請け負うシステム金融商品の側面を持ち合わせていることである。すなわち、DCは税制メリットを持つ年金制度であるとともに“システム金融商品”である（NISAよりも税制上ははるかに有利）。 DC制度発足以来、今までこの側面が意識的に看過されてきた。なぜなら、次世代成長マーケットとして、また、あらゆる業態の金融機関の相乗り商品として「せっかく国が用意してくれた仕組みだから、有効に活用するしかない」というのが大勢だったからである。 しかしながらDCも実施して十数年経ち、金融機関としてもそれぞれの立ち位置がはっきりしてきた現在、「国が用意してくれた仕組みにどこまで乗るか」を計りながらDCビジネスに取り組んでいくしか道がなくなってきている。 例えば、上述の簡易型DCにせよ、逆マッチング拠出制度にせよ、個々の運営管理機関が実施しようとすれば、相応のシステム開発と運営の組織整備を行う必要があり、これはそのままコストアップ要因になるから、それに見合う収益が本当に見込めるのかどうかを冷静に判断していく必要がある。 同様に個人型DCの推進に当たっては、承認・運営監督機関である国民年金基金連合会（国基連）が関連システム投資及び組織整備を行う必要がある。 しかし、厚生労働省は、個人型DC加入者に対する加入促進のインセンティブとしての補助金（ドイツのリースター年金など）を出すつもりはなく、また、国基連のシステム開発に対する補助も予定していないことから、結果として、DC個人型の運営管理手数料の引上げ要因となりえる（国企連が徴求するもので運絵管理手数料に上乗せ）。筆者の勝手な想像であるが、当面、厚生労働省は個人型DCを一気に推進するつもりはないように見える。 厚生労働省は、民間ベースのシステム開発等にも時間を要することは承知しており、今回の法改正によって、将来の企業年金の“形”“方向性”を示し、システム開発等の機が熟するのを待つイメージかと思われる。施行日は早くて2017年１月１日からで、今から１～２年はある見通しである。いずれにせよ、施行後も、できるところから進めてくれればよい、というスタンスである。 ５ 運営管理機関をはじめとする金融機関の反応 今まで、DCは「法制化したことはすべて金融機関として実現してほしい」ということで理解され、事実、金融機関は曲りなりにもそのように対応してきた。したがって、運営管理機関間には、多少の差はあるもののサービスに決定的な違いがない形で今日まで来ている。 しかしながら、今改正の厚生労働省の基本スタンスは ということになった。 このこと自体は、選択する幅が広がり、結果として競争の自由度も上がるわけだから、望ましいことには違いない。しかし、今まで、基本的には法制化されたことはすべてやる、と考えてきた金融機関からすると、非常に困ったことになる。 加えて、ご存知の方も多いとは思うが、日本の場合、加入者一人ひとりの口座管理を受け持つ、金融システムとして一番重い部分（記録関連機関と称し、RKと略す）が４社あり、特に、そのうち、NRKとJIS&Tという２大陣営は大手金融機関の相乗りによる複雑な資本構成になっている。仮に、それらRKを利用する運営管理機関間で、DCのサービスレベルを変える事態が発生した場合、そのシステム開発負担をどうするのか、など悩ましい問題が発生する可能性がある。 運営金融機関として法制化されたものを「やらない」というのはかなり勇気のいる決断ではあるが、それでも、必要とされるシステム開発及び運営のための組織整備のコスト負担を考慮すれば「やめる」という経営判断もあり得る。DCビジネスは既に14年目を迎えており、運営管理機関相互の厳しい競争もあって、必ずしも収益性の高いビジネスとは言えなくなっている。10年、20年のレンジで見れば、相応の収益性を計算出来るかもしれないが、直近を見ただけではとても明るい展望を描けない状況にある。「依然として儲からないビジネスに追加投資を迫るのか？→NO」ということは、少なくとも新規顧客の一部を捨てる可能性が高まることになるわけであるものの、ビジネス・デシジョンとして納得的ではあって、それはそれで良いと思われるが、問題は既存のお客様である。それぞれの運営管理機関は既に多くの顧客（事業主）と加入者を抱えており、それらに対して「相応の追加サービスを提供できない」ということは許されるのか、というタフな局面にぶち当たる。良くも悪くも金融機関の面子が試されることになるわけである。 いずれにしてもDCビジネスにおける、運営管理機関による一律サービス時代の終焉となる可能性がある。言葉を替えれば、いよいよ、DCを重要なビジネス・パーツと考えている運営管理機関のみがDC市場で生きていける、少数による厳しい競争の時代が来る、前触れになるかもしれない。 （了）
中小企業事業主のための 年金構築のポイント 【第５回】 「老齢基礎年金の繰上げ」 特定社会保険労務士 古川 裕子 １ 老齢基礎年金の繰上げ受給 老齢基礎年金の支給開始年齢は65歳であるが、受給資格期間を満たしている60歳以上65歳未満の者（任意加入被保険者を除く）は、65歳に達していなくても老齢基礎年金の請求をすることができる。これを「繰上げ受給」という。 ただし、請求時の年齢により一定率の割合で計算した額が「減額」される。 なお、減額率は月単位で１ヶ月に0.5％の割合である。 〈 事 例 〉 20歳から60歳まで国民年金に加入し、保険料をすべて支払った人が、60歳で老齢基礎年金を繰上げ請求した場合 60歳から支給される年金は546,100円になり、65歳から受給できる額に比べて234,000円（780,100円－546,100円）減額される。 ２ 繰上げ請求時における主な注意点 繰上げ請求をした場合は、下記の点に注意が必要である。 ３ 繰上げによる損得の境界線 繰上げ受給をしていた場合は、下表の損得分岐点で示した年齢より長生きすると、65歳から受給した場合と比べて合計受給額は少なくなる。 ▷繰上げ年金受給額（累計は65歳支給を100とした場合） ４ 請求の手続 繰上げ受給を希望するときに、年金請求書と老齢基礎年金支給繰上げ請求書を年金事務所に提出する。 《おさらいＱ＆Ａ》 （了）
現代金融用語の基礎知識 【第18回】 「債務の株式化（デット・エクイティ・スワップ）」 事業創造大学院大学 准教授 鈴木 広樹 １ 債務の株式化（デット・エクイティ・スワップ）とは 「債務の株式化」とは、文字通り債務を株式に変えることなのだが、債務を負っている企業の側からすると、借入金などの債務を資本金（あるいは資本金と資本準備金）に変えることであり、企業に対して貸付金などの債権を有している債権者（銀行など）からすると、債権を株式に変えることである。 英語では「Debt Equity Swap（デット・エクイティ・スワップ）」と言い（Debtは債務、Equityは株式、Swapは交換という意味）、実務ではよく略して「DES」（デス）と言われる。この債務の株式化は、通常、借入金などの債務の弁済が困難になった企業において行われるのだが、最近報じられたシャープの経営再建策に中にも盛り込まれている。 ２ どのようにして行うのか 債務の株式化は会社法の規定に基づいて行うのだが、会社法において債務を資本金に変える手続が直接定められているわけではない。債務の株式化は「現物出資」の一種なのである。 企業への出資は、通常、「金銭出資」である。金銭出資とは、企業に対して金銭を提供して、その企業の株式を取得するというものである。それに対して、現物出資では、企業に対して、金銭ではなく現物、すなわち金銭以外の財産を提供して、その企業の株式を取得する。 債務の株式化とは、例えば、企業に対して貸付金を有している銀行が、その貸付金という財産を提供することによって株式を取得するというものである。その場合、企業にとっては、結果として借入金が資本金等に変わることになるのである。 なお、現物出資を行う場合、企業に提供される財産の価額について、裁判所が選任する検査役による調査を受けなければならないのだが（会社法207条１項）、債務の株式化の場合は、これが原則不要とされる（会社法207条９項５号）。 〈どのように債務を株式に変えるのか〉 ３ 債務の株式化は企業に対する支援なのか？ こうした債務の株式化は、シャープのような大企業に限らず、中小企業においても広く行われており、一般的には金融機関等による企業に対する支援と捉えられている。しかし、借入金を返さなくてもよくなるのだから、ありがたい方法だなどと安易に捉えない方がよい。債務の株式化は、債務の免除とは異なるのである。債権者が今度は株主となり、経営に口を出してくるようになる。これは非常に厄介なことだということを認識しておかなければならないだろう。 （了）
