〔検証〕 適時開示からみた企業実態 【事例42】 コクヨ株式会社 「持分法適用関連会社の異動（連結子会社化）に関するお知らせ」 （2019.11.15） 事業創造大学院大学准教授／公認会計士 鈴木 広樹 １ 今回の適時開示 今回取り上げる適時開示は、コクヨ株式会社（以下、「コクヨ」という）が2019年11月15日に開示した「持分法適用関連会社の異動（連結子会社化）に関するお知らせ」である。関連会社であるぺんてる株式会社（以下、「ぺんてる」という）の株式を買い増して子会社化することを決定したという内容である。 なお、「コクヨがぺんてるにTOB」といった報道が見受けられるのだが、コクヨがぺんてるの株式を買い付ける行為はTOB（株式公開買付け）とは言わない。TOBとは、上場会社の株式を株式市場外で買い付ける行為だが（金融商品取引法で定められた手続で行わなければならない）、ぺんてるは非上場会社である。 ２ なぜ子会社化？ コクヨは、ぺんてるとの業務提携を意図して、ぺんてるの37.45％の株式を、2019年５月10日付でファンドを通じて間接的に（2019年５月10日開示「投資事業有限責任組合への出資に関するお知らせ」）、2019年９月24日付で直接的に保有するに至った（2019年９月24日開示「ぺんてる株式会社普通株式のPI投資事業有限責任組合から当社への譲渡に関するお知らせ」）。 そのままでも業務提携の話は進みそうだが、コクヨがぺんてるの株式を買い増して子会社化しようと考えた理由が、今回の開示の「連結子会社化の理由」に次のように記載されている。 ぺんてるが「大規模な資本業務提携を画策して」いる、コクヨ以外の第三者とは、コクヨの競合であるプラス株式会社（以下、「プラス」という）である。ぺんてるが、こともあろうにプラスと資本業務提携を結んでしまったら、コクヨとしてはたまったものではないだろう。37.45％の株式を取得した意味がなくなってしまうはずである。 ３ ぺんてるは非公開会社だが 上述のとおり、ぺんてるは非上場会社であり、非公開会社（定款に株式譲渡制限規定が定められている）である。コクヨがぺんてるの株式を取得しようとしても、ぺんてるの取締役会の承認が必要となる。プラスとの資本業務提携を画策しているぺんてるの取締役会は承認しないのではないだろうか。 それへの対応策については、今回の開示と併せて2019年11月15日に開示された「ぺんてる株式会社の株式の買付け方針に関するお知らせ」の中の「買付け後の方針等及び今後の見通し」に次のように記載されている。 ４ コクヨに届いた書簡 コクヨは、ぺんてるがプラスと資本業務提携を画策していることに相当怒っているようだが、それをどのように知ったのだろうか。「ぺんてる株式会社の株式の買付け方針に関するお知らせ」の中の「本株式取得後のぺんてるの非協力的な姿勢及び第三者との資本業務提携の可能性の浮上」に、次のような記載がある。 コクヨがこの内容について問いただしたところ、ぺんてるは否定しなかった。この書簡を送ったのは、ぺんてる内部の者だろう。ぺんてる側は一枚岩ではなく、現経営陣に批判的な者がいるようである。 ５ ホワイトナイトは必要だったのか？ ぺんてるが資本業務提携を画策している相手はプラスであると述べたが、プラスの名前は、コクヨが2019年11月20日に開示した「（変更）ぺんてる株式会社の株式の買付け条件変更のお知らせ」で登場する。変更後の「算定の経緯」に次のように記載されている。 コクヨは、この開示で買付価格を3,500円から 3,750円に変更したのだが、その後、2019年11月29日に「（再変更）ぺんてる株式会社の株式の買付け条件変更のお知らせ」を開示し、更に4,200円に変更した。 ぺんてるは、プラスに対して、ホワイトナイト（白馬の騎士）としての役割を期待したのだが、プラスがその役割を果たせたようには思われない。プラスにホワイトナイトとして求められるのは、コクヨよりも高い買付価格の提示であることを、ぺんてるもプラスもわからなかったのだろうか。株式を売却しようとする株主にとって重要なのは、買付価格のみである。株式を売却して、ぺんてるの株主ではなくなるのだから、今後のぺんてるのことなどは関係ないのだ。 ６ 株主の利益を守るとは？ ぺんてるの経営者は、株主に対して、同社の株式をコクヨに売却せず、保有し続けた方が利益になると言えればよかった。しかし、今回の開示によると、ぺんてるの最終利益はこの３年減少しており（上場会社ではなく、監査を受けていない数値だが）、2018年３月期は１株当たり７円だった配当が、2019年３月期は６円へ減配となっている。4,200円で売却するよりも保有し続けた方が利益になると言うのは、とても困難ではある。 ぺんてるは非上場会社なので、適時開示を行っていないが、自社ホームページ上に、2019年11月15日に「コクヨ株式会社による、『ぺんてる株式会社の株式の買付け方針に関するお知らせ』等に関する当社見解」や、2019年12月１日に「株主の皆様へ（12月１日）Ｑ＆Ａ皆様の利益を守るために」を掲載している。しかし、それらに、コクヨに株式を売却しないことが株主の利益になると判断できる記載はなかった。ぺんてるの経営者は、株主の利益を本当に考えているのだろうか。 ７ 結果 コクヨは、2019年12月12日に「ぺんてる株式会社の株式買付けの状況に関するお知らせ」を開示した。それによると、過半数には届かず、45.66％の取得にとどまったとのことである。売却の意向を示しているが、未だ売買契約を締結していないものが約0.6％あるとのことだが、それを加えても、46.26％ほどにとどまる。 それに対して、ぺんてるは、2019年12月13日、自社ホームページ上に、「ぺんてる株式会社の株式の買受けの結果に関するお知らせ」と題して、次のような文章をプラスと連名で掲載している。こちらは、随分と威勢のいい勝利宣言である。 しかし、現時点では、コクヨが負けたとは言い切れないだろう。ぺんてる株式の追加取得の可能性があるとしているし、現時点の議決権比率のままでも、ぺんてるの株主総会で同社の現経営陣を解任できる可能性がないわけではないように思われる。 コクヨとプラスのどちらにもぺんてる株式を売却しなかった株主のすべてが、ぺんてるの現経営陣を支持しているとは思われない（上の文章によると、ぺんてるの現経営陣は自分達が支持されたと理解しているようだが）。今回のぺんてるの経営者の言動を見ていると、現在のところは迷っていても、今後コクヨ側に付く株主が出てくる可能性は低くないように思われる。 なお、本稿では、コクヨの適時開示を取り上げながら、ぺんてるの企業実態を論じるような形になってしまった。 （了）
《速報解説》 「経営者保証に関するガイドライン」の特則が新たに策定される ～前経営者と後継者の二重保証を求めないなど、事業承継時の取扱いを示す～ 公認会計士 阿部 光成 Ⅰ はじめに 2019年12月24日、経営者保証に関するガイドライン研究会（事務局：日本商工会議所・一般社団法人全国銀行協会）は、「事業承継時に焦点を当てた「経営者保証に関するガイドライン」の特則の策定について」を公表した。 これは、円滑な事業承継への対応が喫緊の課題となる中、その阻害要因となり得る事業承継時の経営者保証の取扱いを明確化するためのものである。 2019年10月15日に、「事業承継時に焦点を当てた「経営者保証に関するガイドライン」の特則に係るワーキンググループの設置について」が公表され、年内を目途に「経営者保証に関するガイドライン」の特則の策定が予定されていた。 なお、同日、金融庁は、「経営者保証に関するガイドライン」の特則の積極的な活用について、金融機関関係団体等に対する要請を公表している。 文中、意見に関する部分は、私見であることを申し添える。 Ⅱ 主な内容 本特則は、「経営者保証に関するガイドライン」を補完するものであり、事業承継時の経営者保証の取扱いについての具体的な着眼点や対応手法などについて定めている（２ページ）。 １ 前経営者、後継者の双方との保証契約 原則として前経営者、後継者の双方から二重には保証を求めない。 例外的に二重に保証を求めることが真に必要な場合には、その理由や保証が提供されない場合の融資条件等について、前経営者、後継者の双方に十分説明し、理解を得ることとし、例外的に二重徴求が許容される事例を示している（３、４ページ）。 ２ 後継者との保証契約 後継者に対し経営者保証を求めることは事業承継の阻害要因になり得ることから、後継者に当然に保証を引き継がせるのではなく、必要な情報開示を得た上で、ガイドライン４項（２）に即して、保証契約の必要性を改めて検討するとともに、事業承継に与える影響も十分考慮し、慎重に判断する（４ページ）。 経営者保証を求めることにより事業承継が頓挫する可能性や、これによる地域経済の持続的な発展、金融機関自身の経営基盤への影響などを考慮し、ガイドライン４項（２）の要件の多くを満たしていない場合でも、総合的な判断として経営者保証を求めない対応ができないか真摯かつ柔軟に検討することが求められるとし、検討する際のポイントを示している（４～６ページ） ３ 前経営者との保証契約 前経営者は、実質的な経営権・支配権を保有しているといった特別の事情がない限り、いわゆる第三者に該当する可能性がある。 令和２年４月１日からの改正民法の施行により、第三者保証の利用が制限されることや、金融機関においては、経営者以外の第三者保証を求めないことを原則とする融資慣行の確立が求められていることを踏まえて、保証契約の適切な見直しを検討することが求められる（６ページ）。 ４ 債務者への説明内容 主たる債務者への説明に当たっては、対象債権者が制定する基準等を踏まえ、ガイドライン４項（２）の各要件に掲げられている要素（外部専門家や経営者保証コーディネーターの検証・確認結果を得ている場合はその内容を含む）のどの部分が十分ではないために保証契約が必要なのか、どのような改善を図れば保証契約の変更・解除の可能性が高まるかなど、事業承継を契機とする保証解除に向けた必要な取組みについて、主たる債務者の状況に応じて個別・具体的に説明することが求められる（６、７ページ）。 ５ 内部規程等による手続の整備 本特則２項（１）から（４）に沿った対応ができるように、社内規程やマニュアル等を整備し、職員に対して周知することが求められる（７ページ）。 ６ 主たる債務者及び保証人における対応 主たる債務者及び保証人が経営者保証を提供することなしに事業承継を希望する場合には、まずは、ガイドライン４項（１）に掲げる経営状態であることが求められる（７ページ）。 特に、この要件が未充足である場合には、後継者の負担を軽減させるために、事業承継に先立ち要件を充足するよう主体的に経営改善に取り組むことが必要である。 「事業承継ガイドライン」に記載の事業承継に向けた５つのステップも参照しつつ、事業承継後の取組みも含めて、以下のような対応が求められる（７、８ページ）。 Ⅲ 適用時期等 本特則は、令和２（2020）年４月１日から適用する。 （了）
《速報解説》 国税不服審判所 「公表裁決事例（平成30年９月及び 平成31年４月～令和元年６月）」 ～注目事例の紹介～ 税理士・公認不正検査士（CFE） 米澤 勝 国税不服審判所は、2019（令和元）年12月18日、「平成30年９月21日及び平成31年４月から令和元年６月分までの裁決事例の追加等」を公表した。今回追加された裁決は表のとおり、17件と最近では最も多くなっており、国税通則法が６件、相続税法が５件、所得税法が４件、法人税法及び国税徴収法が各１件となっている。 国税不服審判所によって課税処分等の全部又は一部が取り消された裁決が13件、棄却された裁決が４件となっている。 【表：公表裁決事例平成30年９月21日及び平成31年４月～令和元年６月分の一覧】 ※本稿で取り上げた裁決 本稿では、公表された11件の裁決事例のうち、「隠ぺい、仮装」の認定が争点となった国税通則法の事案２件と損害賠償金の収益の帰属年度が争われた法人税法の事案１件について、その判断のポイントを中心に紹介したい。いつものお断りであるが、論点を整理するため、複数の争点がある裁決については、その一部を割愛させていただいていることを、あらかじめお断りしておきたい。 なお、前掲表のうち③とした平成30年９月21日裁決については、本誌「租税争訟レポート」連載第44回ですでに取り上げているので、合わせてお読みいただければ幸いである。 １ 請求人の取締役の行為が事実の仮装に当たるとした事例・・・ ① 本件は、建築、土木資材販売等を目的とする株式会社である審査請求人が、原処分庁の調査を受けて法人税等の修正申告をしたところ、原処分庁が、請求人の専務取締役Ｇ（以下「Ｇ専務」という）が取引先に内容虚偽の請求書を発行させた行為は、請求人の行為と同視することができ、請求人に仮装の事実があるとして、重加算税の賦課決定処分をしたのに対し、請求人が、Ｇ専務の行為は請求人の行為とは認められないとして、原処分の一部の取消しを求めた事案である。 （１） 争点 争点は、Ｇ専務が各取引先に対し各請求書を発行させた行為をもって、請求人が課税標準等又は税額等の計算の基礎となるべき事実を隠蔽又は仮装したと認められるか否か、である。 （２） 国税不服審判所の判断 国税不服審判所は、通則法第68条第１項に規定する「納税者」について、「基本的に納税者本人（法人の場合は、その代表者）を指すものと解される」としたうえで、「法人における事業活動、経済活動は」、「組織に所属する複数の者がそれぞれの部署において一定の権限を与えられ、その権限と裁量に基づき、法人としての有機的な事業活動を担っているのが常態である」ことから、結論を次のように判示した。 そのうえで、事実認定の結果、Ｇ専務が各取引先に対し内容虚偽の各請求書を発行させた行為は、Ｇ専務が請求人の内部において有していた地位及び権限に基づき、請求人の業務として行われた行為であると認められ、請求人において仮装を防止するための措置を講じたとも認められないことから、全体として、納税者たる請求人の行為と評価できるという判断を示した。 審判所は、こうした評価に基づき、Ｇ専務による仮装は、請求人の行為と同視でき、請求人が課税標準等及び税額等の計算の基礎となるべき事実を仮装したと認められることから、通則法第68条第１項に規定する「納税者がその国税の課税標準等又は税額等の計算の基礎となるべき事実を仮装」したことに当たるとして、請求人の審査請求には理由がないから、棄却するという裁決を行った。 ２ 当初から過少に申告することを意図し、その意図を外部からもうかがい得る特段の行動をしたとは認められないとして、重加算税の賦課決定処分を取り消した事例・・・ ④ 本件は、電気計装工事業を営む個人事業主である審査請求人が、原処分庁所属の調査担当職員の調査を受けて、所得税等及び消費税等の各期限後申告を行ったところ、原処分庁が、当該各期限後申告について、それぞれ課税要件事実を隠蔽又は仮装したところに基づくものであるとして重加算税の賦課決定処分を行ったのに対し、請求人が、隠蔽又は仮装の事実はないとして、原処分の一部の取消しを求めた事案である。 （１） 争点 争点は、以下の２つであるが、本稿では、争点②について、審判所の判断を検討する。 （２） 国税不服審判所の判断 原処分庁は、請求人が内容虚偽の住民税申告書を提出した行為及び個人事業主であることを偽って「会社員である」と偽りの回答をした電話答弁等は、請求人が、当初から課税標準等及び税額等を申告しないことを意図し、その意図を外部からもうかがい得る特段の行動をしたことに該当する旨主張した。 これに対し、国税不服審判所は、原処分庁の調査担当職員が作成した質問応答記録書は重要な部分に関する解明が不足しており、その申述内容も不自然かつ不合理であると評価せざるを得ないことから、請求人が、住民税申告書を提出したことが、所得税等及び消費税等の確定申告をしないことを意図し、その意図を外部からもうかがい得る特段の行動をしたと認めることはできないと判断を示した。 さらに、請求人が、電話答弁をした当時、Ｇ社から給与として収入を得ていたことが認められることを併せ考えれば、請求人が「会社員です。」と答えたことだけを捉えて、虚偽の答弁であると評価することはできず、請求人が、所得税等及び消費税等の確定申告をしないことを意図し、その意図を外部からもうかがい得る特段の行動をしたと評価することもできないとの判断を行った。 以上のことから、審判所は、所得税の重加算税の賦課決定処分を取り消す裁決をしたものである。 ３ 収益の帰属年度（損害賠償金）について請求人の主張を認めなかった事例・・・ ⑩ 本件は、農業機械機具の販売等を目的とする株式会社である審査請求人の元従業員が、請求人の仕入れた商品をインターネットオークションで販売して得た収益について、原処分庁が、当該収益は請求人に帰属するものであり、請求人は当該収益を帳簿書類に記載せず隠蔽していたなどとして、法人税の青色申告の承認の取消処分、法人税等及び消費税等の更正処分並びに重加算税等の賦課決定処分をしたのに対し、請求人が、当該収益は請求人には帰属しないなどとして、原処分の全部の取消しを求めた事案である。 （１） 争点 争点は次の７点と多岐にわたっているが、本稿では、主に①の収益の帰属、②の損害賠償請求権の収益計上時期及び⑤の事実の隠蔽について、国税不服審判所の判断を検討したい。 （２） 国税不服審判所の判断 国税不服審判所は、ネットオークション取引による落札代金は請求人に帰属するという原処分庁の主張に対し、本件取引は、元従業員が主体となって、請求人から窃取した商品を販売したものであり、その収益は実質的にも本件元従業員が享受したものと認められることから、その落札代金は、請求人に帰属しないものと判示した。 次いで、損害賠償請求権の収益認識時期については、税負担の公平や法的安定性の観点からして客観的にされるべきものであるから、通常人を基準にして、権利（損害賠償請求権）の存在及び内容等を把握し得ず、権利行使が期待できないといえるような客観的状況にあったかどうかという観点から判断するべきであると一般論を述べたうえで、本件に係る商品の窃取は、反復継続して多数回にわたり行われ、その被害額は、毎年1,000万円前後であり、その態様は大胆なものであるから、仕入れに係る資料と売上げ及び棚卸しに係る資料とを照合すれば容易に発覚したものであるという事実認定を行った。 そのうえで、結論としては、通常人を基準とすると、各事業年度において、損害賠償請求権につき、その存在及び内容等を把握し得ず、権利行使を期待できないような客観的状況があったとはいえないことから、請求人の元従業員に対する損害賠償請求権は、落札代金等が元従業員の預金口座に入金された時点において順次発生したと解するのが相当であるとの判断を示した。 さらに、「事実の隠蔽」について、法人税については、損害賠償請求権が請求人の帳簿に計上されていなかったことは、請求人において、損害賠償請求権の存在を知らなかったことによるものであって、請求人がこれを隠蔽したことによるものではないと認め、消費税についても、事実を隠蔽したとは認められず、他に請求人に「偽りその他不正の行為」があったとは認められないという判断を示し、青色申告の承認の取消事由があるとも認められないとの結論を示した。 以上をまとめると、裁決の中で、国税不服審判所が全部取消しと判断した原処分は、青色申告の承認の取消処分、消費税等の更正処分及び重加算税の賦課決定処分であり、一部取消しと判断した原処分は、法人税等の更正処分のうち過少申告加算税の賦課決定処分を超える部分（重加算税の賦課決定処分）であった。 （了）
《速報解説》 利子税・還付加算金等の割合の引下げ ～令和２年度税制改正大綱～ 弁護士 下尾 裕 １ 現行制度 現行の利子税、延滞税（延滞金）及び還付加算金の割合については、長期間にわたる低金利の状況を踏まえ、平成11年度税制改正及び平成25年度税制改正において、それぞれ割合の引下げ等の対応がなされていたが、それ以降もなお市中金利の実勢に比して高比率であるという問題は解消していなかった。 そこで、12月12日に公表された令和２年度税制改正大綱（与党大綱）では以下のとおり、利子税・還付加算金等の割合のさらなる引下げが行われることが明記された。 ２ 令和２年度税制改正大綱（与党大綱）における具体的な変更点 令和２年度税制改正大綱（与党大綱）から読み取ることのできる主な改正点は、以下の３点である。 以上を前提に、令和２年度税制改正大綱（与党大綱）の記載内容から想定される種類毎の本則による割合、改正前の割合及び改正後の割合をそれぞれ整理すると、以下のとおりである。 国 税 ※画像をクリックすると、別ページでPDFファイルが開きます。 地 方 税 ※画像をクリックすると、別ページでPDFファイルが開きます。 （※１） 貸出約定平均金利とは、日本銀行が公表する前々年10月～前年９月における「国内銀行の貸出約定平均金利（新規・短期）」の月平均値を意味する。 （※２） 平均貸付割合とは、日本銀行が公表する前々年の９月～前年の８月までにおける「国内銀行の貸出約定平均金利（新規・短期）」の月平均値と意味する。 （※３） 令和２年度税制改正大綱においては明示されていないが、本改正前の割合である「貸出約定平均金利」が「平均貸付割合」に変更されるほかは変更がないものと想定される。 （了）
《速報解説》 ５Ｇ投資促進税制（特定高度情報通信用認定等設備を取得した場合の特別償却又は税額控除制度）の創設 ～令和２年度税制改正大綱～ 税理士・公認不正検査士（ＣＦＥ） 米澤 勝 １ はじめに 与党による令和２年度税制改正大綱（以下「大綱」と略称する）が、12月12日に公表された。 本稿では、令和２年度税制改正で新設される、特定高度情報通信用認定等設備を取得した場合の特別償却又は税額控除制度、いわゆるの「５Ｇ投資促進税制」について、概要をまとめたい。 ２ 「５Ｇ投資促進税制」とは （１） 大綱による説明（大綱62ページ） 大綱では、新たに制定される「特定高度情報通信等システムの普及の促進に関する法律（仮称）」を前提に、青色申告書を提出する法人で同法に規定する「認定特定高度情報通信等システム導入事業者（仮称）」に該当するものが、同法施行日から令和４年３月31日までの間に、特定高度情報通信用認定等設備の取得等をして、国内にある事業の用に供した場合には、その法人は、取得価額について、30％の特別償却と15％の税額控除（控除税額は法人税額の20％を上限とする）との選択適用ができる、とされている。 このように15％の税額控除が可能となる大胆な施策であるが、本制度は研究開発税制等と同様、賃上げや投資に消極的な大企業に設けられた適用制限の対象に加えられることから、以下のすべての要件を満たす大企業については適用が停止されるため留意されたい。 （※） 令和２年度改正により現行10％から30％へ引き上げられる。詳しくは「こちら」。 （２） 制度導入の趣旨（大綱４ページ） 「５Ｇ投資促進税制」を創設する趣旨として、大綱では、次のように説明されている。 （３） ５Ｇとは 「５Ｇ」とは「5th Generation」の略称であり、「第５世代移動通信システム」と呼ばれる携帯電話やスマートフォンなどの通信に用いられる次世代通信規格のことを言う。 総務省のサイトによると、５Ｇの特徴としては、通信速度の向上だけではなく、「多数同時接続」、「超低遅延」といった特徴を有しており、４Ｇまでが基本的に人と人とのコミュニケーションを行うためのツールとして発展してきたのに対し、５Ｇはあらゆるモノ・人などが繋がるＩｏＴ時代の新たなコミュニケーションツールとしての役割を果たすことが期待されているということである。 【５Ｇの特徴】 （※） 総務省「平成30年版 情報通信白書」より （４） Society 5.0の定義 内閣府のサイトでは、Society 5.0について、次のように説明されている。 （※） 内閣府ホームページより ３ 「５Ｇ投資促進税制」を推進する経済産業省の狙い 経済産業省が公表している「令和２年度（2020年度）経済産業関係 税制改正について」によれば、「５Ｇ投資促進税制」創設の趣旨は次のとおりである（同資料12ページ。強調・下線は、経済産業省による。以下同じ）。 （※） 経済産業省「令和２年度（2020年度）経済産業関係 税制改正について」P12より もっとも、同資料15ページに掲載された「３Ｇ,４Ｇ移動通信機器（基地局）の世界市場（2018年）」とタイトルがつけられた円グラフによると、世界市場は、HUAWEI、 ERIKSSON、 NOKIAの３社で約80％のシェアを占めており、国内メーカーでは、ＮＥＣ、富士通ともに１％未満のシェアしかないことから、経済産業省としては、同ページに「（参考）国際環境を踏まえた、ベンダーの競争力強化」のための施策、世するに世界でシェアを獲得できていない国内メーカーを支援するという側面が強いものと考えられる。 経済産業省の見解を引用する。 （※） 経済産業省「令和２年度（2020年度）経済産業関係 税制改正について」P15より （了）
《速報解説》 消費税の申告期限、法人税と同様に１ヶ月延長の特例を創設 ～令和２年度税制改正大綱～ 税理士 金井 恵美子 12月12日に公表された令和２年度税制改正大綱（与党大綱）では、法人に係る消費税の申告期限の特例の創設が明記された。以下ではその内容について解説する。 １ 改正の内容 ２ 改正の背景 ① 法人税との違い 法人税法においては、決算が確定しない場合の確定申告期限の延長が設けられている（法法75、75の2）。これは、法人税が確定決算主義を採用しており（法法74）、各事業年度の所得の金額の計算は、株主総会における承認等により確定した決算を基礎とするからである。 他方、消費税は、課税資産の譲渡等をした時に納税義務が成立（通法15②七）し、確定申告書の作成に当たって決算の確定を待つ必要はない（※１）。したがって、消費税法には、申告期限の延長を定める規定は設けられていない。災害等については、国税通則法11条による災害等に伴う一般的な期限の延長及び特別法等における被災事業者の取扱いによって対応している。 （※１） 法人の課税期間は原則として法人税の事業年度とされている(消法19①二)が、決算の確定を基礎としないため、必ずしも事業年度と一定している必要はない。還付申告等に配慮して、課税期間を１ヶ月間又は３ヶ月間に短縮する特例が設けられている(消法19①四・四の二)。 ② 関西電力事件 過去には、法人税の申告期限の延長の適用を受ける関西電力が、消費税の法定申告期限内の申告書の提出を失念し、12億円余りの無申告加算税の賦課決定処分を受けた（※２）。平成18年度の改正では、このような事務的なミスについて、申告期限後２週間以内の自主申告等を要件として無申告加算税を賦課しない特例が創設され、さらに平成27年度改正において、２週間が１ヶ月となった（通法66⑥、通令27の２①）。 （※２） 大阪地判平成17年９月16日税資255号順号10134。 ③ 改正の理由 この改正は、働き方改革を後押しするため納税事務負担の削減を図る目的で、経済産業省が要望した。法人税について申告期限の延長の適用を受けているにもかかわらず消費税の申告期限に合わせたスケジュールによっている、決算確定後に消費税の修正申告や更正の請求を行う等の事務負担が生じているためだ。 大綱は、「働き方改革が進められる中、企業は非効率な業務プロセスの見直し等を行い、従業員の生産性をより一層向上させる等の取組みが求められている。企業の事務負担の軽減や平準化を図る観点から、法人税の申告期限を延長することができる企業について、消費税の預り金的な性格を踏まえつつ、消費税の申告期限を1か月に限って延長する特例を創設する」（※３）としている。 （※３） 「令和２年度税制改正大綱」令和元年12月12日（自由民主党、公明党）15頁。 【参考】 （出典） 「経済産業関係 令和２年度税制改正について」P21 （了）
《速報解説》 未婚のひとり親に対する税制上の措置及び寡婦（寡夫）控除の見直し ～令和２年度税制改正大綱～ 公認会計士・税理士 篠藤 敦子 令和２年度税制改正大綱では、未婚のひとり親に対する税制上の措置及び寡婦（寡夫）控除の見直しが示されている。 以下、ひとり親に対する現行の税制上の制度と、今回の見直しの内容について解説を行う。 【１】 ひとり親に対する現行の税制上の制度（寡婦（寡夫）控除） （１） 制度の概要 納税者自身が寡婦（寡夫）に該当するときは、27万円（特別の寡婦の場合は８万円加算され35万円）の寡婦（寡夫）控除の適用を受けることができる（所法81、措法41の17①）。 （２） 寡婦（寡夫）とは 寡婦、特別の寡婦、寡夫とは、原則としてその年の12月31日現在において、次の要件を満たす人をいう（所法２①三十・三十一、措法41の17①）。 ① 寡婦 寡婦とは、次の（ア）又は（イ）のいずれかに該当する人をいう（所法２①三十、所令11）。 ② 特別の寡婦 特別の寡婦とは、寡婦のうち次の（ア）から（ウ）のすべてに該当する人をいう（措法41の17①）。 ③ 寡夫 寡夫とは、次の（ア）から（ウ）のすべてに該当する人をいう（所法２①三十一、所令11の２）。 【２】 現行制度の問題点 現行の寡婦（寡夫）控除については、以前より下記の問題点が指摘されていた。 ① 婚姻を前提とした制度である ⇒ 未婚のひとり親には適用されない。 ② 事実婚の確認が求められていない ⇒ 事実婚の状況にある人も制度の対象になる。 ③ 下記のように、男女で控除額が異なる。 （ア） 合計所得金額500万円以下、子（※）あり ・寡婦控除：35万円 ・寡夫控除：27万円 （※） 子の要件については【１】参照。 （イ） 合計所得金額500万円以下、子なし ・寡婦控除（夫と死別、夫の生死不明の場合）：27万円 ・寡夫控除：適用なし （ウ） 合計所得金額500万円超 ・寡婦控除（扶養親族又は生計一の子あり）：27万円 ・寡夫控除：適用なし 【３】 見直しの概要 【２】の問題点を踏まえ、令和２年度税制改正大綱では、次の２つの見直しが示された。いずれも令和２年分以後の所得税及び令和３年度分以後の個人住民税に適用される（所要の経過措置が設けられる）。 （１） 未婚のひとり親に対する税制上の措置 現に婚姻をしていない人のうち、次の全てに該当する場合には、総所得金額等から35万円を控除する。 上記（ウ）については、次に掲げる要件のいずれかを満たすこととされている。 なお、この控除は、給与等及び公的年金等の源泉徴収の際に適用できるとされている。 （２） 寡婦（寡夫）控除の見直し ① 寡婦の要件の見直し（所得要件の追加） 寡婦の下記要件に、合計所得金額500万円以下であることを加える。 この見直しにより、寡婦に該当するには寡夫と同様、合計所得金額500万円以下であることが要件となる。 ② 寡婦及び寡夫の要件の見直し（事実婚を適用外に） 現行の寡婦及び寡夫の要件に、住民票に事実婚の記載がないことを加える。具体的には、次に掲げるいずれかの要件を満たすことが必要とされる。 ③ 寡婦控除の特例の廃止 特別の寡婦に対する控除額の加算（８万円）を廃止する。 ④ 控除額の引上げ 生計を一にする子（※）を有する寡婦に係る寡婦控除及び寡夫控除の控除額を35万円に引き上げる。 （※） 総所得金額等が48万円以下である子に限られる。 【４】 見直し前後の控除額 見直し前と見直し後の控除額を男女別にまとめると、次のとおりである（（ ）内の金額は住民税における控除額、住民税の見直しは令和３年度分以後）。 女 性 男 性 （了）
《速報解説》 金融庁、パブコメを経て「検査マニュアル廃止後の 融資に関する検査・監督の考え方と進め方」を策定 ～12/18に廃止するも現状の実務は否定せず～ 公認会計士 阿部 光成 Ⅰ はじめに 令和元年12月18日、金融庁は、「検査マニュアル廃止後の融資に関する検査・監督の考え方と進め方」を公表した。これにより、令和元年９月10日から意見募集されていた公開草案が確定することになる。公開草案に対する「コメントの概要及びコメントに対する金融庁の考え方」も公表されている。 これは、「金融検査・監督の考え方と進め方（検査・監督基本方針）」（平成30年６月29日）を踏まえ、個別分野ごとの考え方と進め方を示すディスカッション・ペーパーの一環として、融資の観点から「金融システムの安定」と「金融仲介機能の発揮」のバランスの取れた実現を目指す当局の検査・監督の考え方と進め方を整理したものである。 金融検査マニュアル関係の文書は、令和元年12月18日に廃止されている。 文中、意見に関する部分は、私見であることを申し添える。 Ⅱ 主な内容 表紙を含めて48ページある。 本文書は、引当・償却について現状の実務を否定するものではなく、現在の債務者区分を出発点に、現行の会計基準に沿って、金融機関が自らの融資方針や債務者の実態等を踏まえ、認識している信用リスクをより的確に引当に反映するための見積りの道筋を示しているものである。 この点、金融機関の経営理念、経営戦略・方針、内部管理態勢、融資方針やリスク管理等と切り離して、特定の引当の見積方針の是非を問う意見もあったが、どのような見積方法が信用リスクをより的確に引当に反映することができるかは、金融機関ごとに異なると考えられたため、上記意見についても、金融機関の経営理念、経営戦略・方針、内部管理態勢、融資方針やリスク管理等を踏まえた上で検討いただくことが考えられるとのことである。 なお、金融庁では相談受付窓口を設置している。 以下では、主な内容について解説する。 １ 融資に関する検査・監督の基本的な考え方 次の考え方が示されている。 ２ 融資に関する検査・監督の進め方 次の考え方が示されている。 ３ 信用リスク情報の引当への反映 金融機関が自らの融資ポートフォリオの信用リスクを引当に反映しようとする取組みについて検査・監督を行うに際しては、以下のような基本的な視点が重要と考えられるとしている。 そのうえで、金融検査マニュアル別表に基づいて定着している現状の実務を否定せず、現在の債務者区分を出発点に、現行の会計基準に沿って、金融機関が自らの融資方針や債務者の実態等を踏まえ、認識している信用リスクをより的確に引当に反映するための見積りの道筋を示すとし、①一般貸倒引当金の見積りにあたっての基本的考え方・見積りにあたっての視点、②個別貸倒引当金の見積りにあたっての基本的考え方・見積りにあたっての視点が記載されている。 ４ 会計監査人との関係 会計監査は、予想損失が財務諸表上に正確に表現され、出資者（株主等）や預金者といったステークホルダーに対する正確な財務報告となり、有用な意思決定の材料となることを目的とするものであるが、その前提として、経営理念等から出発して、融資ポートフォリオの信用リスクの特定・評価というプロセスを経ることが当該目的にも資するものと考えられるとしている。 そのうえで、当該信用リスクの財務会計上の償却・引当への反映も、第一次的には経営陣の判断によって行われるべきであるが、それが会計上適切になされているか否かに関する監査は会計監査人の職責であり、当局は、これらの経営陣の判断や専門的意見が信用リスクの特定・評価のプロセスを適切に経たものである限り、これらの判断や意見を尊重することが適切であると考えられるとしている。 （了）
《速報解説》 中小企業者等の少額減価償却資産の取得価額の損金算入特例、 従業員数要件等を見直し２年延長へ ～令和２年度税制改正大綱～ 公認会計士・税理士 新名 貴則 自由民主党と公明党は、令和元年12月12日、令和２年度税制改正大綱を発表した。この中で、中小企業者等の少額減価償却資産の取得価額の損金算入特例が延長された。その際、適用対象法人の要件の見直しが行われている。以下では、その内容について解説する。 １ 少額減価償却資産の損金算入特例（現行制度） 取得価額10万円未満の減価償却資産を取得した場合、取得した事業年度に全額を損金算入できるが、取得価額10万円以上の減価償却資産（使用可能期間が１年未満のものを除く）を取得した場合は、原則として減価償却が必要となる。 しかし、青色申告書を提出する中小企業者等においては、取得価額10万円以上の減価償却資産であっても、30万円未満であれば、少額減価償却資産として取得時に全額損金算入できる特例が設けられている。 ただし、次の点に注意が必要である。 また、取得価額30万円未満の減価償却資産が対象であるため、有形固定資産だけでなく、ソフトウェアや特許権等の無形固定資産も対象となる。新品の資産だけでなく、中古資産も同様である。 ２ 令和２年税制改正後（改正案） 少額減価償却資産の損金算入特例については、令和２年３月31日までの取得等が対象とされていたが、令和２年度税制改正により２年間（令和４年３月31日までの取得等）延長されることとされた。 また、期間が延長されたのと同時に、次のように要件の見直しが行われ、適用対象法人の範囲が縮小されたので注意が必要である。 したがって、適用対象となるのは原則として青色申告書を提出する中小企業者等であるが、下記の法人は適用対象から除かれることになる。 （了）
２０１９年１２月１９日（木）AM１０:３０、 プロフェッションジャーナル No.３４９を公開！ － ご 案 内 － プロフェッションジャーナルの解説記事は毎週木曜日（AM10:30）に公開し、《速報解説》は随時公開します。
