従業員の解雇をめぐる企業対応Ｑ＆Ａ 【第17回】 「問題行為を反省しない従業員を解雇するために必要な指導等の回数」 弁護士 柳田 忍 【Question】 当社のＡ部長は部下の指導の際の発言がきつく、複数の部下から苦情が出ています。Ａ部長に対して、部下に対する発言には気を付けるよう指導しましたが、「はっきり言わなければわからない」とか「できない奴にできないと言って何が悪い」などと述べ、全く改めようとしません（なお、Ａ部長の部下の業績は良いとはいえませんが、特別悪いというわけでもありません。）。 解雇が有効になるためには、指導や配転を何度か経て、もはや改善は期待できず、解雇するしかないといえる状態でなければならないと聞いたことがありますが、Ａ部長を解雇できる状態にあるでしょうか。それとも、何度か指導や配転をする必要があるのでしょうか。 【Answer】 少なくともあと１～２回は指導を行い、反省を促す必要があると思われます。 一方、Ａ部長の配転が可能であれば実施しておくべきですが、Ａ部長が他の部署でも同様の言動に及ぶ可能性が高いと思われることから、実施しなくても解雇の有効性が否定される可能性が高いとまではいえないと思われます。 ◆ ◇ ◆ 解 説 ◆ ◇ ◆ １ はじめに 勤務成績・勤務態度等の不良を理由とした解雇の有効性の判断に際しては、（ⅰ）勤務成績・勤務態度等の不良が企業経営に支障を生ずるなどして企業から排斥すべき程度に達しており、（ⅱ）指導や教育訓練、配置転換や休職などによっても改善等が期待できず、解雇を回避することが難しいといえる必要があると考えられている（拙稿【第２回】参照）。 この点、どのような場合に、（ⅱ）改善等が期待できず、解雇を回避することが難しいといえるかについて、実務上、しばしば問題となる。筆者も「他の従業員が（当該問題社員の問題行為に）もう耐えられないと言っているのだが、何回指導すれば解雇できるのか。いつまで我慢すればいいのか。」といった相談を受けることも少なくない。 また、改善のためには、行為者が自分の問題行為を認識する必要があるが、本問のように、行為者が自分の言動の問題点を認識しておらず、認識する意欲すら示さないような場合は、もはや改善が期待できないのではないかとも思われるし、行為者が自分の言動の問題点を認識していないことから、再度同様の行為に及ぶ可能性が高く、当該行為者を企業等から排斥する必要性が高いといえるようにも思われる。 そこで、本稿においては、行為者が反省の態度を示さない場合、その時点で「改善等が期待できず、解雇を回避することが難しい」といえるのか、それとも、更なる指導や配転が必要なのかについて論ずるものとする。 ２ 必要な指導等の回数を考慮するうえでのポイント どの程度の指導や配転等を行ったら改善等が期待できないと判断してよいかは、行為者の反省の程度や事案の重大性（行為者を企業から排斥すべき緊急性）などにもよるため、一概には言えないが、以下がポイントになると思われる。 （１） 行為者が反省の態度を示さなくても複数回の指導等を実施しておくべきである 以下３のバイオテック事件においては、対象者Ｘの部下に対する態度に関する注意は１回しか行われていないが、それ以前に会社がＸのその他の問題行為に対して複数回の指導を行ったところ、Ｘが部下等に冷たくあたるなどの行為に出たことから指導を控えたという事情がある。また、ディーコープ事件においては、対象者Ｘへの厳重注意が行われたのは１回だけであるが、被害者のうち１名は別の部署に異動せざるを得なくなり、もう１名は適応障害に罹患し傷病休暇を余儀なくされるなど、その結果が重大であったこと等の事情がある。よって、このような事情がある場合を除き、１回の注意・指導で十分とするにはリスクが高い場合が多いのではないかと思われる。 （２） 必ずしも懲戒処分を経ておく必要はない 以下の参考裁判例がいずれも行為者に懲戒処分歴がない事案であることに照らすと、必ずしも解雇を実施する前に懲戒処分を経ておく必要はないと思われる。もっとも、懲戒処分歴があると、当該対象者に企業から排斥すべき程度の勤務態度等の不良があることの裏付けにもなり得ることから、懲戒処分が可能な事案が生じた場合には懲戒処分を行っておくに越したことはない。 （３） 問題の言動に外的要因が見当たらない場合等には必ずしも配転を経る必要はない 本問のように、行為者の言動等に問題がある事案で、かかる問題の言動が複数の従業員に対してなされているような場合であり、特段の外的要因が見当たらないようなときは、配転を経なくても「改善等が期待できず、解雇を回避することが難しい」場合に当たるといえると思料する。このような場合は、行為者の問題行為が他者との関係で惹起されているというよりは行為者本人の問題から生じているものであるから、他の部署に異動して同僚や部下が入れ替わったからといって改善が期待できるわけではなく、他方で他の部署においても同様の問題行為に及んで被害を生じさせるリスクが高いと思われるためである。 ３ 参考裁判例 （了）
〈Ｑ＆Ａ〉 税理士のための成年後見実務 【第26回】 「任意後見と死後事務」 司法書士法人F＆Partners 司法書士 北詰 健太郎 【Ｑ】 顧客の任意後見人になる予定ですが、「私が死んだらその後のこともお願いしたい」と言われています。どのような準備が必要でしょうか。 【Ａ】 人が亡くなった後には、葬儀や納骨などの手続が必要になります。死後に必要となる手続を「死後事務」といいますが、任意後見人であっても本人が亡くなったら当然に死後事務を行う権限を持っているわけではありません。別途「死後事務委任契約」を締結することが必要になります。 ● ● ● ● 解 説 ● ● ● ● １ 死後事務の種類 人が亡くなった後に必要となる葬儀や納骨の手続を「死後事務」といいますが、主に以下のようなものがあります。 【死後事務の種類】 任意後見人の職務は本人の死亡によって終了するため、任意後見人であっても当然に本人の死後事務を行う権限を持つわけではありません。しかし、近くに死後事務を行ってもらえる親族がいない場合などには、任意後見人が死後事務を行うことが周囲からも期待され、様々な問い合わせが寄せられることになります。顧客と税理士が深い信頼関係のもとで任意後見契約を締結していることを考えると、死後事務についても担うことが望ましいでしょう。 【任意後見と死後事務のイメージ】 ２ 死後事務委任契約の締結 死後事務委任契約を引き受けることが決まったら、本人との間で「死後事務委任契約」を締結します。死後事務委任契約は必ずしも公正証書によって作成する必要はありませんが、死後事務を行うのが本人の死亡後であることを考えると、公正証書によって作成して、本人の意思を明確に示すことができるようにしておくとよいでしょう。任意後見契約は公正証書によることになるため、同時に作成することが効率的です。 死後事務委任契約書については様々なひな形が紹介されていますが、最も注意を払う必要があるのが、どのような死後事務を委任するかという点です。 【死後事務契約書のひな形（委任事務の範囲）】 上記の他にも本人の希望に応じて、本人の死後においてペットを指定した施設に預けることを委任事項として記載するような例もあります。死後事務委任契約は、本人の死亡後の憂いを少なくし、安心して生活してもらうために重要な契約です。本人の意向を時間をかけて聞き出すとよいでしょう。 ３ 死後事務の報酬 死後事務の報酬は当事者の合意で自由に決めることができますが、一般的に20万から100万円程度で設定されることが多いと思われます。死後事務には報酬以外にも葬儀費用や入院費用の支払い、遺品の整理などに多額の費用（実費）がかかることから、報酬と実費に充てるために「預託金」という形で事前に受任者が一定額を預かっておき、業務完了後に精算するという形もとられています。高額な預託金を預けることに本人が不安を感じている場合には、預託金の信託サービスなども存在するため利用を検討するとよいでしょう。 （了）
《速報解説》 ASBJ、「後発事象に関する会計基準」の確定を公表 ～確定に伴い「後発事象に関する監査上の取扱い」は廃止～ 公認会計士 阿部 光成 Ⅰ はじめに 2026年１月９日、企業会計基準委員会は、「後発事象に関する会計基準」（企業会計基準第41号）等を公表した。 これにより、2025年７月８日から意見募集を行っていた公開草案が確定することになる。公開草案に寄せられた「主なコメントの概要とそれらに対する対応」も公表されている。 同日、「後発事象に関する監査上の取扱い」（監査基準報告書560実務指針第１号）が廃止されている（ただし、2027年４月１日前に開始する連結会計年度及び事業年度の連結財務諸表及び個別財務諸表については、従前のとおり本実務指針を適用）。 これは、後発事象に関する会計処理及び開示について規定するものである。 文中、意見に関する部分は、私見であることを申し添える。 Ⅱ 移管にあたっての基本的な方針 後発事象の定義、会計処理及び開示等を取り扱う包括的な会計基準を設定することを優先的な課題とし、原則として「後発事象に関する監査上の取扱い」（監査基準報告書560実務指針第１号）で示されている会計に関する内容を踏襲して移管する（後発事象会計基準BC7項）。 Ⅲ 定義・評価期間 「後発事象」とは、決算日後に発生した企業の財政状態、経営成績及びキャッシュ・フローの状況に影響を及ぼす事象のうち、評価期間の末日までに発生した事象をいう（後発事象会計基準４項）。 評価期間の末日は、原則として、財務諸表の公表の承認日である（後発事象会計基準７項）。 後発事象には、修正後発事象及び開示後発事象がある（後発事象会計基準４項～６項）。 後発事象会計基準等では、「会計方針の開示、会計上の変更及び誤謬の訂正に関する会計基準」（企業会計基準第24号）の「会計事象」の用語とのコンフリクトを避けるために、「会計事象」の用語を「事象」という用語に変更している。 Ⅳ 財務諸表の公表の承認日 「財務諸表の公表の承認日」は、財務諸表を公表することを承認する権限を有する社内の機関又は個人が公表を承認した日付を指すものと考えられる（後発事象会計基準BC16項）。 また、「財務諸表を公表することを承認する権限を有する社内の機関又は個人」は、企業の経営とガバナンスの構造に基づき決定されると考えられるため、企業ごとに異なり得ると考えられる（後発事象会計基準BC16項）。 公開草案に対して、単に「財務諸表の公表」だけでは、例えば決算発表時の決算短信に、監査未済の金融商品取引法に基づく財務諸表を添付し公表することも含まれるのではないかと、誤解されるおそれがあるのではないかとのコメントが寄せられているが、「有価証券報告書提出会社においては、決算短信と有価証券報告書とでは公表の承認の対象が異なっており、誤解は生じないと考えられる」との対応が示されている（コメントNo.３）。 Ⅴ 会計監査人設置会社の計算書類等及び連結計算書類における評価期間 会計監査人設置会社（会社法２条11号）において会計監査人により監査される計算書類等又は連結計算書類に関する後発事象の評価期間の末日は、企業が一般に公正妥当と認められる企業会計の基準及び会社計算規則に準拠して計算書類等又は連結計算書類を作成する監査契約上の責任を果たしたことを確認した日（以下「確認日」という）としている（後発事象適用指針４項）。 当該確認日は、通常、経営者確認書の日付と同一になると考えられる（後発事象適用指針BC7項）。 これは、取締役会による計算書類等及び連結計算書類の承認日（会社法436条３項及び444条５項）が計算書類等及び連結計算書類の公表の承認日に該当すると解釈されるおそれがあることなどの懸念に対処したものである（後発事象適用指針BC4項～BC7項）。 Ⅵ 会計監査人設置会社における確認日後に発生した修正後発事象の取扱い 「後発事象に関する監査上の取扱い」で設けられていた修正後発事象が会社法監査における会計監査人の監査報告書日後に発生した場合には、金融商品取引法に基づいて作成される財務諸表においては、当該修正後発事象は開示後発事象に準じて取り扱う特例的な取扱いについては、基本的に踏襲する（後発事象適用指針BC9項）。 このため、会計監査人設置会社においては、後発事象会計基準８項の定めにかかわらず、次の（１）及び（２）の事象については、修正後発事象として取り扱わず、開示後発事象に準じて取り扱う（後発事象適用指針５項、BC9項、BC10項）。 Ⅶ 注記事項 次の注記を行う（後発事象会計基準10項、11項）。 重要な開示後発事象に関する注記については、連結財務諸表を作成している場合に連結財務諸表における注記と個別財務諸表における注記が同一の内容であるときには、個別財務諸表においては、その旨の記載をもって代えることができる（後発事象会計基準12項）。 なお、「期中財務諸表に関する会計基準」（企業会計基準第37号）においては、財務諸表の公表の承認に関する注記を行うことを求めていない。 Ⅷ 補足文書 実務において参考となるように、「後発事象に関する監査上の取扱い」で示されていた開示後発事象の例示及び開示内容の例示を提供することを目的として、補足文書が公表されている。 Ⅸ 適用時期等 2027年４月１日以後開始する連結会計年度及び事業年度の期首から適用する（後発事象会計基準13項）。 早期適用の定めを設けず、2027年４月１日以後開始する連結会計年度及び事業年度の期首から一律に適用する（後発事象会計基準BC31項）。 後発事象会計基準の適用初年度においては、本会計基準を2027年４月１日以後開始する連結会計年度及び事業年度の期首から将来にわたって適用する（後発事象会計基準14項）。 （了）
《速報解説》 ASBJが「法人税等に関する会計基準（案）」を公表 ～法人税その他の課税対象利益を基礎とする税金に関する会計処理及び開示を規定～ 公認会計士 阿部 光成 Ⅰ はじめに 2026年１月９日、企業会計基準委員会は、「法人税等に関する会計基準（案）」（企業会計基準公開草案第94号）等を公表し、意見募集を行っている。 現行の「法人税、住民税及び事業税等に関する会計基準」（企業会計基準第27号）では、具体的な税金を挙げて、当該税金について規定する税法を参照することにより、適用対象となる税金を特定して会計処理及び開示について定めている。 法人税等会計基準（案）では、法人税等に関する原則的な定めを置くこととし、具体的な税金を特定しない方法に見直す方向が提案されている。 意見募集期間は2026年３月９日までである。 文中、意見に関する部分は、私見であることを申し添える。 Ⅱ 目的及び範囲 法人税等会計基準（案）は、主として法人税その他の課税対象利益を基礎とする税金に関する会計処理及び開示を定めることを目的とする（法人税等会計基準（案）１項、２項）。 法人税額等の表示については、「企業会計原則」（企業会計原則注解を含む）及び「連結財務諸表原則」に定めがあるが、本会計基準が優先して適用される。 Ⅲ 定義 次の定義を規定する（法人税等会計基準（案）４項）。 Ⅳ 課税対象利益を基礎とする税金の会計処理 当事業年度の課税対象利益を基礎とする税金については、次を除いて、納付済みの額に納付予定の額を加算した額（又は還付が見込まれる額を減算した額。これには税務上の欠損金の繰戻しにより還付を請求する額及び税額控除の際に法人税額等から控除しきれないことにより還付される額を含む）を、法令を適用して算定し、損益に計上する（法人税等会計基準（案）５項～５－３項）。 Ⅴ 課税対象利益を基礎とする税金に該当しないものの会計処理 当事業年度の住民税（均等割）、事業税（付加価値割）及び事業税（資本割）については、法令を適用して算定した額を損益に計上する（法人税等会計基準（案）８－３項）。 受取利息及び受取配当金等に課される源泉所得税等の額については、損益に計上する（法人税等会計基準（案）８－４項）。 親会社及び国内子会社が外国の法令に従い納付する税金で課税対象利益を基礎とする税金に該当しないものの額については、損益に計上する（法人税等会計基準（案）８－５項）。 Ⅵ 開示 当事業年度の課税対象利益を基礎とする税金について、法人税等会計基準（案）５項、５－３項及び５－５項に基づき損益に計上する課税対象利益を基礎とする税金の額は、損益計算書の税引前当期純利益（又は損失）の次に、「法人税等」などの適切な科目をもって表示する（法人税等会計基準（案）９項）。 課税対象利益を基礎とする税金のうち納付されていない税額について、貸借対照表日の翌日から起算して１年以内に支払の期限が到来するものは、貸借対照表の流動負債の区分に、「未払法人税等」などその内容を示す科目をもって表示する（法人税等会計基準（案）11項）。 また、貸借対照表日の翌日から起算して１年を超えて支払の期限が到来するものは、貸借対照表の固定負債の区分に、「長期未払法人税等」などその内容を示す科目をもって表示する（法人税等会計基準（案）11項）。 課税対象利益を基礎とする税金に該当しないものについても、詳細に規定されている。 例えば、法人税等会計基準（案）８－３項に基づき損益に計上する当事業年度の住民税（均等割）、事業税（付加価値割）及び事業税（資本割）は、更正等による追徴税額及び還付税額を含め、損益計算書の売上原価、販売費及び一般管理費又は営業外費用のうち適切な表示区分に表示する（法人税等会計基準（案）18－２項）。 特に住民税（均等割）は課税対象利益を基礎とする税金に該当しないため、法人税等会計基準（案）では、現行の取扱いとは異なり、売上原価、販売費及び一般管理費又は営業外費用のうち適切な表示区分に表示することを提案している。 Ⅶ 税効果会計の対象となる税金 法人税等会計基準（案）において課税対象利益を基礎とする税金を定義したことを受け、これと整合するよう「『税効果会計に係る会計基準』の一部改正（そのＸ）（案）」により、法人税その他の課税対象利益を基礎とする税金を税効果会計基準における「法人税等」と定義することを提案している。 「税効果会計に係る会計基準の適用指針（案）」において「『税効果会計に係る会計基準』の一部改正（そのＸ）（案）」にあわせて法人税等の定義を見直すことを提案しているが、法人税等に該当する税金は従来と同様であり、税効果会計の対象となる税金に関して変更を意図するものではない。 「税効果会計に係る会計基準の適用指針（案）」では、法定実効税率の定義に関して具体的な税金の名称を使用した算式を削除し、代わりに「課税対象利益に対する税負担率」とすることを提案している（税効果会計に係る会計基準の適用指針（案）４項（11））。 Ⅷ 補足文書（案） 次の項目に関する補足文書（案）を公表する。 上記②からに④に関連して、補足文書（案）の別紙１から別紙３において、税効果会計における税率に関する取扱いについて示しており、防衛特別法人税の創設を反映したものとしている。 Ⅸ 適用時期等 20XX年４月１日［公表から１年程度経過した年の４月１日を想定している］以後開始する連結会計年度及び事業年度の期首から適用する。 ただし、公表日以後開始する連結会計年度及び事業年度の期首から適用することができる。 20XX年改正会計基準の適用初年度においては、適用初年度の比較情報について、住民税（均等割）に関して新たな表示方法に従い組替えを行うことを要しない。 （了）
《速報解説》 金融庁、「サステナビリティ情報の開示と保証のあり方に関するワーキング・グループ」報告を公表 ～サステナビリティ情報の第三者保証制度のあり方を中心に記載～ 公認会計士 阿部 光成 Ⅰ はじめに 2026（令和８）年１月８日、金融審議会「サステナビリティ情報の開示と保証のあり方に関するワーキング・グループ」は、「金融審議会 サステナビリティ情報の開示と保証のあり方に関するワーキング・グループ 報告」を公表した。 2025年７月17日に公表された「金融審議会 サステナビリティ情報の開示と保証のあり方に関するワーキング・グループ 中間論点整理」で今後の検討事項とされたものに関する報告であり、主にサステナビリティ情報の第三者保証制度のあり方について記載している。 報告書は、今後、金融審議会総会・金融分科会において報告されるとのことである。 文中、意見に関する部分は、私見であることを申し添える。 Ⅱ 適用対象企業及び開始時期 中間論点整理で示されたとおり、サステナビリティ基準委員会（SSBJ）の公表したサステナビリティに関する開示基準（SSBJ基準）の適用は、企業等の準備期間を考慮し、次のスケジュールとする。 時価総額５千億円未満の企業へのSSBJ基準の適用については、企業の開示状況や投資家のニーズ等を踏まえて、今後検討する。 第三者保証は、開示基準の適用義務化の開始時期の翌年から義務付ける。 「金融審議会 サステナビリティ情報の開示と保証のあり方に関するワーキング・グループ 報告 概要」では、次のロードマップが示されている。 （出所） 金融庁ホームページ Ⅲ 有価証券告書の提出期限の延長 有価証券報告書の提出期限は、事業年度経過後３月以内とする現行制度を維持することが適当としている。 ただし、企業規模等によって、SSBJ基準に準拠したサステナビリティ情報の開示・保証への対応状況には差異があり得る。 この点、有価証券報告書は、やむを得ない理由により、事業年度経過後３月以内に提出できないと認められる場合には、内閣総理大臣の承認を得た期間内に提出できることとされている。 企業内容等の開示に関する留意事項（開示ガイドライン）の改正により、SSBJ基準に準拠した情報開示と保証制度の導入の初期の段階における承認プロセスを明確化し、個別的な対応として、延長承認の制度を柔軟に活用できるようにすることは、円滑な制度導入に資するものと考えられる。 Ⅳ サステナビリティ情報の第三者保証 １ 保証業務実施者 我が国におけるサステナビリティ情報の保証は、国際基準（国際サステナビリティ保証基準（ISSA5000）、国際サステナビリティ倫理・独立性基準（IESSA）のほか国際品質マネジメント基準（ISQM1））と整合性が確保された基準に準拠して実施するものとし、こうした保証を実施できる者が監査法人であるかどうかにかかわらず保証業務実施者とすることを制度設計の基本的な考え方とすることが適当としている。 保証業務実施者を登録制とし、上述の基準に準拠した保証が提供される場合、監査法人・監査法人以外の者のいずれも、登録要件を満たす場合は登録可能な制度とし、事業者間で切磋琢磨することで、より良い保証が提供されることが期待されている。 保証業務実施者に対して、保証業務を実施する責任者（業務執行責任者）がサステナビリティ情報の開示・保証に必要な専門的知識・経験及び能力を有することを求めるべきであるとしている。ただし、公認会計士資格を有する者に限定する必要はないと考えられるとしている。 ２ 検査・監督等 当面の間は自主規制機関ではなく、金融庁において検査・監督すべきであるとしている。 ３ エンフォースメント 行政上のエンフォースメント、民事上のエンフォースメント、刑事上のエンフォースメントが詳細に記載されている。 セーフハーバー・ルールについても記載されている。 （了）
《速報解説》 極めて高い水準の所得に対する負担の適正化措置の見直し ～令和８年度税制改正大綱～ 税理士・税務ライター 鈴木 まゆ子 令和７年12月19日に公表された「令和８年度税制改正大綱」において、極めて高い水準の所得に対する負担の適正化措置につき、以下の見直しが行われた。 １ 改正の趣旨 極めて高い水準の所得者に対する負担の適正化措置は、令和５年度税制改正において導入された。これはいわゆる「１億円の壁」対策として設けられたものである。 本来、所得税は給与等が高ければ高いほど税率が高くなる累進課税で計算されるものであるが、配当所得や株式などの一部の譲渡所得は所得税率が一律15％の分離課税方式で課税される。そして高所得者ほど配当所得や株式等の譲渡所得が所得に占める割合が高いため、「高所得者ほど税負担が下がる」という逆転現象が起きていた。 （出典） 内閣府「第３回 活力ある長寿社会に向けたライフコースに中立な税制に関する専門家会合（2025年11月13日）財務省資料」 令和５年度税制改正では、この課税の不公平を是正し、富の再分配を適正に行わせるべく、極めて高い水準の所得に対する負担の適正化措置が導入された。 これにより、確定申告不要制度の対象となる上場株式等の配当所得等を含む基準所得金額が３億3,000万円を超えると、次のような算式で納税額を計算することとなった。これは令和７年分の所得税から適用されている。 今回の税制改正では、税負担の公平性の確保という観点から、上記計算のうち、特別控除額の引き下げと適用税率の引き上げが行われた。 ２ 改正の内容 令和８年度税制改正により、この適正化措置は次の２点で変更となった。 （１） 特別控除額の引き下げ これまで３億3,000万円だったが、改正により１億6,500万円となった。 （２） 適用税率の引き上げ これまで税率22.5％だったが、改正により30％となった。 結果、負担の適正化措置における課税計算は次のようになる。 なお、この改正は令和９年分の所得税から適用される。 ３ 注意点 今回の改正で注意したいのは次の２点である。 （了）
２０２６年１月８日（木）AM１０:３０、 プロフェッションジャーナル No.６５１を公開！ － ご 案 内 － プロフェッションジャーナルの解説記事は毎週木曜日（AM10:30）に公開し、《速報解説》は随時公開します。
monthly TAX views -No.155- 「年収の壁」議論の総括 東京財団 シニア政策オフィサー 森信 茂樹 昨年末、２年越しの議論であった「年収の壁」問題が決着した。国民民主党が主張した「103万円の壁」が178万円になったということで、国民の高い賛意を受け、国民民主党の支持率も上がり、政治ショーとしては大成功だった。 一方、税制という観点から見ると、この議論は基礎控除の物価調整の必要性など様々な課題を浮き彫りにさせたという点では評価できるが、見直しの結果はとても褒められたものではない。これで新たな労働供給が増えるのか、社会保険の壁はどうなるのか、低所得者対策として問題はないのかなど疑問が湧いてくる。この議論の意義を改めて考えてみたい。 ＊ ＊ ＊ 税制はなぜ存在するのか。最大の機能は「公共サービス提供のための財源確保」である。その上で、税制を立案する際の最大の哲学が「公平性」である。現実の税制はこの２つをもとに、所得再分配や経済安定を目的として構築されている。 これを「年収の壁」問題に当てはめるとどうなるのか。 まずは「公平性」の問題だ。どのような趣旨・目的で、どの層の負担を動かしていくのかという点が問題になる。「年収の壁」見直し１年目は、低所得層に手厚い減税となり、２年目の今年は中所得者により手厚い減税となった。 物価対策という観点からは、低所得者層の方がより深刻なので、こちらを手厚くすべきだが、結果は２年間の合算で、概ね年収200万円で2.6万円、年収600万円で5.6万円と中間層により手厚い減税となった。「公平性」の観点からは問題があると言わざるを得ない。 そもそも「103万円の壁」が就労の妨げになっているという国民民主党の主張は正しくない。 これを超えれば所得税の最低税率である５％がかかる。10万円追加で働けば税負担が5,000円かかるが、手取りは9.5万円増える。住民税の10％（１万円）を加味しても手取りは8.5万円増え、いわゆる逆転現象は生じない。つまり「壁」という表現は間違いであり、あえて言うなら「坂」であろう。 「年収の壁」見直しにより手取りを増やしたことが、わが国の労働供給にどの程度効果があるのか、アルバイト大学生や夫の扶養に入るパート主婦に限定した話ではないか、就職氷河期世代の非正規労働者やネットの発達で増加しているギグワーカーにはどの程度の影響があるのかなど、２年間の議論を通じて十分なエビデンスに基づく議論が行われてきたとはいいがたい。 とりわけ減収額を抑えるため給与所得控除の引上げが目立ったが、個人事業者との間のアンバランスの問題をどう考えるのか全く議論されなかったのは問題だ。これまでサラリーマンの経費としての給与所得控除の水準は高すぎるといわれ、連年のように適正化が行われてきただけに、双方とのバランス論が「公平性」の問題として残された。 「年収の壁」の議論が、税の公平性という論理を超え、連立の組み換えなども念頭に置いた政治ショーであったことを裏付けているといえる。 私見を述べれば、年収が課税最低限を超え、晴れて納税者（タックスペーヤー）となったことは、社会の一員となったことのあかしだ。「所得税がかかり始めるラインが上がり、より多くの人が安心して働けるようになり、労働参加を促す」というが、所得税を負担しない人を増やすことが良い社会を作るとは思えない。 ＊ ＊ ＊ 次に財源確保の問題だ。 当初の国民民主党の案は、国・地方税双方の基礎控除を引き上げるもので、７～８兆円の減税と言われた。財政難に苦しむ政府（とりわけ地方）としては、これだけの恒久財源を失うことはできない。そこで１年目の改正では減収が1.2兆円（議員立法による加算分を除く）、２年目では0.7兆円、合計で1.9兆円と試算される減税内容となった。 この減収分は、暫定措置ということで代替財源が確保されていない。インフレで生じるブラケットクリープ効果などによる自然増収の範囲内で賄えるということなのだろうが、暫定措置でも代替財源を確保するというのがこれまでの党税調の対応であったはずだ。 手取りの逆転現象が生じるリアルな壁は、パートの「130万円の壁」で、今後はこちらの議論に移るのだろう。これは第３号被保険者の問題であるが、生涯ベースで考えると、厚生年金への加入は決して損ではない。平均余命を超えると受益超過になるので、「壁」といって騒ぎ立てることには問題がある。しかし、近視眼的なバイアスから現実に「壁」（就労調整）が生じており、廃止・手直しに向けた検討を行う必要がある。 そして、これらを抜本的に改革するのが「給付付き税額控除」であることも忘れてはならない。 （了）
上西左大信・佐藤善恵の 「令和８年度税制改正大綱」のここに注目！ 【第１回】令和８年度税制改正の基本的考え方① 税理士法人ゆづりは 税理士 上西左大信 税理士 佐藤 善恵 令和７年12月19日、自由民主党・日本維新の会による「令和８年度税制改正大綱」が公表された。 今回の大綱は、高市政権が掲げる「強い経済」「世界で輝く日本」の実現に向けた税制面からのアプローチが色濃く反映されている。基礎控除等の物価連動、賃上げ促進税制の見直し、研究開発税制の拡充など、多岐にわたる改正が盛り込まれた。 【第１回】では、大綱の基本的考え方を中心に、前文から読み取れる政府の方針と注目すべきポイントについて解説する。 ※本対談は2025年12月26日に収録しました。 新たな連立の枠組みと税制調査会の体制 上西：今回の大綱は、自由民主党・日本維新の会という新たな連立の枠組みのもとで作成されました。19日に、大綱案と大綱が続いて公表されました。大綱案は自由民主党の名前だけですが、大綱は両党の連名となっています。 佐藤：日本維新の会は今回新たに税制調査会を立ち上げたそうですが、これ、大綱に「新たに税制調査会を立ち上げた」ってわざわざ書いてあるのが面白いですよね。 上西：そうですね。10月に発足したとのことです。 佐藤：自民党の税調も今回体制が変わって、従来インナーとして中心的役割を果たしてきた宮沢洋一先生から小野寺五典先生に引き継がれましたね。 上西：小野寺先生は松下政経塾の後輩なんですよ。長年、宮沢先生を中心に政策税制がまとめられてきましたが、新たな体制でどう変わっていくか注目ですね。 「強い経済」「世界で輝く日本」というビジョン 佐藤：今回の大綱を読んで、「強い経済」「世界で輝く日本」というフレーズが何度も出てくるのが印象的でした。 上西：これは高市総理が総裁選の際から一貫して掲げてこられたメッセージです。総理のご著書にも繰り返し登場する表現です。今回の大綱は、このビジョンを税制面から具体化したものと言えるでしょう。 佐藤：「令和８年度税制改正の基本的考え方」では「投資により生産性が向上し、その果実が分配されることで国民が豊かになり、それが更に新たな投資につながる好循環を実現していく」と書かれていますね。いわゆる良いスパイラルを目指すということですが、税制がその好循環をどう後押しするかという視点で今回の改正を見ていく必要がありますね。 上西：その通りです。そして、ここで非常に重要な認識が示されているのが雇用と賃金に関する記述なんです。大綱では「有効求人倍率が安定的な水準を維持し、足元では人手不足が大きな課題となっている」と指摘され、さらに「賃金面でも過去に例を見ない水準の賃上げが広がりつつある中、中小企業では人材確保のための防衛的賃上げまで広がりつつある」と記されています。 佐藤：防衛的賃上げとは、企業が人材流出を防ぐことや、新たな従業員を確保するためにやむを得ず賃金を引き上げることですが、顧客からもしばしば相談を受けます。 新入社員の給料を上げたら、既存社員も上げないとモチベーションが下がってしまうという話はよく聞きます。 上西：給与水準や、給与体系の見直しが求められています。さて、この「防衛的賃上げ」という認識が、後ほど触れる賃上げ促進税制の大幅な見直しにつながっているわけです。 物価高への対応と公平性の確保 佐藤：大綱では物価高への対応も大きなテーマになっていますね。「近年の物価上昇は国民生活に影響を及ぼしており」という記述がありますが、確かに実感としても物価上昇は深刻です。 上西：はい。ここで重要なのは、単なる再分配機能の強化だけでなく、「格差の固定化を防止し、全ての人に挑戦の機会のある社会を実現する観点から、公平性の確保も求められている」と明記されている点です。 また、米国による関税措置についても言及があり、「わが国経済のみならず、世界経済全体に不透明感を与えている」との認識が示されています。 佐藤：トランプ政権の関税政策が今後日本経済にどう影響するか、実際に注視していく必要がありますね。 上西：そうです。国際情勢の不確実性が高まる中で、わが国としてどう対応していくか、税制面からも手を打っていく必要があるという問題意識が背景にあります。 佐藤：ただ、公平性の確保と言っても、実際の改正内容を見ると、本当に公平性が確保されているのかは議論の余地がありそうです。 上西：「極めて高い水準の所得に対する負担の適正化措置の見直し」では、基礎控除額を３億3,000万円から１億6,500万円に引き下げて、税率を22.5％から30％に引き上げるとなっています。 物価連動による基礎控除等の引上げ──新たな仕組みの創設 上西：今回の改正で最も画期的な制度変更の一つが、物価上昇に連動して基礎控除等を引き上げる仕組みの創設です。 佐藤：これは今までなかった制度です。ずっと据え置かれてきて、物価が上がると実質的な負担が増えるという問題がありましたから。 上西：「ブラケットクリープ」といい、賃金上昇以上に税負担がじわじわ増える（creep:忍び寄る）現象をいいます。それを解消するために、今後は定期的に見直しを行うことになったのです。 佐藤：具体的にはどういう仕組みなんですか。 上西：基礎控除の本則部分について、見直し前の控除額に税制改正時における直近２年間の消費者物価指数（総合）の上昇率を乗じて調整します。給与所得控除の最低保障額についても同様の措置を講じます。 佐藤：２年ごとの見直しということですが、これは源泉徴収義務者等の事務負担に配慮したものですね。 上西：見直しの結果、控除額に端数が生じる場合には万円単位で調整しますし、見直し初年は月次の源泉徴収等では対応せず、年末調整からの対応とされています。 令和８年度税制改正においては、令和５年10月から令和７年10月までの２年間の消費者物価指数（総合）の上昇率6.0%を踏まえ、基礎控除の本則については現行58万円を62万円に、給与所得控除の最低保障額については現行65万円を69万円にそれぞれ引き上げられました。 佐藤：物価に応じて自動的に調整される仕組みができたことで、今後は物価上昇によって実質的な税負担が増えるという問題が軽減されるわけです。所得税の分野における、いわゆる「壁問題」はこれで一段落したと思われます。 個人住民税のあり方と社会保険料の負担については、引き続きの議論は残ります。 上西：ただし、この引上げは物価調整を行うものであることを踏まえ、特段の財源確保措置を要しないこととされています。税収も物価上昇に伴って増加していることが前提となっているわけです。 佐藤：なるほど。物価が上がれば税収も上がるから、その範囲で控除額を上げても財政には影響しないという理屈ですね。 （続く）
上西左大信・佐藤善恵の 「令和８年度税制改正大綱」のここに注目！ 【第２回】令和８年度税制改正の基本的考え方② 税理士法人ゆづりは 代表社員税理士 上西左大信 社員税理士 佐藤 善恵 「年収の壁」、178万円へ──三党・四党合意の背景 佐藤：「年収の壁」の問題については、今回大きな動きがありました。国民民主党の玉木代表がかなり強く主張されていた内容だと思いますが。 上西：これは非常に注目すべき改正です。12月18日に自由民主党と国民民主党の間で二党合意が成立し、「年収の壁」を「178万円」まで引き上げることが合意されました。その後、同じく12月18日には自由民主党・日本維新の会・国民民主党・公明党の四党による合意が成立しました。 佐藤：公明党も入っているのが興味深いです。連立を離れたにもかかわらず、税制改正では協力している。 上西：そうなんです。これは非常に戦略的な動きだと思います。自由民主党としては、連立相手の日本維新の会、178万円で協力した国民民主党、そして与党から離れた公明党の協力を得て、幅広い政治的支持を確保したということでしょう。国会運営を考えると、この四党で合意できれば税制については相当安定します。 佐藤：具体的にはどのような仕組みで178万円を実現しているんですか。かなり複雑な構造になっているようですが。 上西：ええ、少し複雑なんですが、まず本則部分として、基礎控除を58万円から62万円へ４万円引き上げ、給与所得控除の最低保障額を65万円から69万円へ４万円引き上げました。これで合計123万円から131万円になります。 佐藤：引き上げの４万円は、「税制改正時の直近２年間の消費者物価指数（総合）の上昇率」つまり、令和６年（＋2.6％）と令和７年（＋3.3％）の実績を乗じて万円未満を切り上げた金額ということですね。 上西：ただ、それだけでは178万円に届かないです。そこで、基礎控除の37万円の加算措置を５万円引き上げて42万円としたので、基礎控除は104万円となります。また、給与所得控除についても５万円加算して最低保障額が74万円となります。その合計で178万円を実現しているわけです。 佐藤：本則と特例を組み合わせているんですね。その特例措置というのは時限的なものですか。 上西：はい。この特例については、物価高で厳しい状況にある中低所得者に配慮したものであることや、給付付き税額控除の議論の中で中低所得者層の給付・負担のあり方を検討していくことを踏まえ、令和８年・９年の時限措置として講じられています。 佐藤：２年間だけということは、その後はどうなるんですか。 上西：見直しについては、今後、生活保護基準額が178万円に達するまでは、課税最低限178万円を維持しつつ、物価連動による基礎控除の本則部分と給与所得控除の最低保障額の引上げに応じて、引き上げた額を特例措置からそれぞれ振り替えていくこととされています。 佐藤：つまり、物価が上がって本則部分が引き上げられたら、その分だけ特例部分を減らしていって、合計で178万円をキープするということですね。 上西：その通りです。国民民主党の粘り勝ちといえるでしょう。 佐藤：大綱には「全ての納税義務者の所得税の負担開始水準は178万円以上となる」って書いてあるんですけど、これって給与所得者だけの話ですよね。事業所得者は基礎控除の分の改正だけです。 上西：これは四党合意が給与収入ベースで議論されたことの影響です。政治的には「働き控え」の問題が重視されましたから、給与所得者に焦点が当たった表現と思われます。 給付付き税額控除は実現するのか 佐藤：合意文書の中で「給付付き税額控除」という言葉が出てきますが、これは本当に実現するんでしょうか。私の周りでも「どうせ実現しないでしょう」という声が多いのですが。 上西：この点は慎重に読む必要があります。二党合意・四党合意では「所得税の人的控除のあり方について、給付付き税額控除など新たな制度の導入を念頭に、３年以内に抜本的な見直しを行う」とされていますが、大綱本文をよく見ると、「給付付き税額控除の議論の中で中低所得者層の給付・負担のあり方を検討していく」という表現になっています。 佐藤：「給付付き税額控除をやる」とは書いていないわけですね。「議論の中で検討する」ですから、かなりトーンダウンしている。 上西：そうなんです。「議論の中で検討する」。しかも「検討するのは中低所得者層の給付・負担のあり方」。給付付き税額控除そのものを検討するとはダイレクトに書いていないんです。 佐藤：給付付き税額控除の今後の見込みはどうなるんですか。 上西：減税と現金給付を組み合わせた給付付き税額控除は、中低所得者を所得に応じて支援する仕組みです。社会保障制度改革を議論するために創設される「国民会議」で協議される予定です。 賃上げ促進税制の見直し 佐藤：先ほど出てきた「防衛的賃上げ」という認識が、賃上げ促進税制の見直しにつながっているということですが、具体的にはどう変わるんですか。 上西：大綱では「足元では賃金上昇率がバブル期以来の水準となる高い伸び率を示しており、本税制の要件となる水準を大きく上回る状況にある」と指摘されています。つまり、この数年間で状況が大きく変わってしまったわけです。 佐藤：それで制度を見直すと。 上西：そうです。具体的には、大企業向けの措置については、適用期限を待たずに廃止することになりました。令和９年３月末まで残っていたんですが、それを待たずに終了です。 佐藤：かなり思い切った判断ですね。 上西：中堅企業向けの措置については、令和８年度はより高い賃上げを促す方向で要件を強化しつつ継続し、適用期限（令和９年３月31日）をもって廃止します。 一方、中小企業向けの措置については、人材確保のための防衛的賃上げに取り組む企業にも配慮し、令和８年度は現行制度を維持することとし、期限到来時に適用状況等を踏まえ、必要な見直しを検討するとされています。 佐藤：人手不足が深刻なのは圧倒的に中小企業ですから、そこへの配慮は必要ですね。大企業は人材確保できているけれど、中小企業は必死で人を集めている。 上西：そうなんですよ。大企業はもう十分に賃上げができている、あるいは人材を確保できている。でも中小企業は違う。必死で人材確保のために賃上げをしている。その実態を踏まえた改正だと評価できます。 なお、教育訓練費を増加させた場合の上乗せ要件については廃止されることになりました。 佐藤：上乗せ要件は、教育訓練費の額が前年と比べて５％以上増加していることと教育訓練費の額が雇用者給与等支給額の0.05％以上であること、の２つでしたね。 要件を満たせば、10％の税額控除率が上乗せされるというものですが、それが廃止されるのはなぜでしょうか。 上西：会計検査院から「教育訓練費の増加額を税額控除額が上回る場合がある」という指摘を受けたんです。つまり、ちょっと教育訓練費を増やすだけで大きな税額控除が受けられるという事例があった。 実務で見ていてもそうなんですよ。従業員１人当たり0.05%以上というと、平均給与が500万円だとして１人当たり2,500円。100人の企業でも25万円の教育訓練費ということになります。前年比５％増という要件も満たす必要がありますが、少額の支出で結構大きな控除が受けられたりする。 佐藤：それは確かに、費用対効果が良すぎますね。 研究開発税制の拡充──「戦略技術領域型」の創設 佐藤：研究開発税制についても大きな改正がありますね。「強い経済」を実現するための柱の一つだと思いますが。 上西：特に注目すべきは、「戦略技術領域型」という新たな類型の創設です。これは完全に国策、というか西側諸国の連合体の国策と考えます。 佐藤：具体的にはどのような分野が対象になるのですか。 上西：産業技術力強化法に規定される「重点産業技術」が対象となります。具体的には、ＡＩ・先端ロボット、量子、半導体・通信、バイオ・ヘルスケア、フュージョンエネルギー、宇宙といった分野です。 佐藤：まさに最先端の技術分野ばかりですね。控除率はどのくらいなんですか。 上西：戦略技術領域型については、控除率が原則40%と非常に高く設定されており、さらに認定研究開発機関との共同・委託研究については50%という破格の控除率が適用されます。控除上限は法人税額の10%で、３年間の繰越控除も認められます。 佐藤：50%というのはすごいですね。研究開発費の半分が税額控除で戻ってくる。 上西：国家として重点的に投資すべき分野については、税制面からも強力に後押しするという明確な意思表示です。 一方で、海外への委託研究費については、国内の研究人材や研究開発拠点の強化の観点から、諸外国と同様に一定の制限を設けることになりました。令和８年度は70%、令和９年度は60%、令和10年度は50%という段階的な制限です。 佐藤：「海外でやるな、わが国でやれ」と捉えることができますが、国内の研究開発拠点を維持・強化するという意味合いの方が大きいでしょうね。技術が流出するのを防ぐという側面もあります。 「経済あっての財政」と複数年財政均衡 佐藤：大綱の前文には、「経済あっての財政」という方針が明記されていますね。これは従来の「財政健全化優先」という考え方とはかなり違う印象を受けます。 上西：その点はよく見ておられますね。「経済あっての財政」の方針に基づき、大胆な「危機管理投資」「成長投資」による力強い経済成長の実現に向けて取り組む、と書かれています。そして「経済の足を引っ張る財政であってはならない」とも述べられています。 佐藤：財政健全化と経済成長のバランスをどう取るか、という問題ですが、今回はかなり経済成長に軸足を置いている印象です。 上西：そうですね。特に興味深いのは、「恒久政策には安定財源の思想を堅持しつつ、予算の単年度主義に過度にとらわれる硬直的な税制ではなく、複数年の財政均衡について一歩を踏み出す時に来ている」という記述です。 佐藤：単年度で見るのではなく、数年のスパンで財政を考えるということですね。従来の財政規律の考え方からすると、かなり踏み込んだ表現だと思います。 上西：高市政権の経済重視の姿勢が表れていると言えるでしょう。 租税特別措置の適用除外制度の強化 佐藤：大綱の２ページに「賃上げや設備投資に積極的ではない企業については租税特別措置の適用除外とする制度の強化・拡充を断行」という記述がありますが、これは具体的にはどういうことですか。 上西：これは非常に重要なポイントです。要するに、賃上げや設備投資を頑張っている企業には税制優遇を手厚くする一方、頑張っていない企業には租税特別措置を使わせないということです。「積極的に挑戦する企業を集中的に支援する制度に変えていく」とはっきり書いてあります。 佐藤：メリハリをつけるということですね。 上西：ただし、今回の大綱では具体的な措置は盛り込まれていません。「今後更なる適用拡大についても検討を行う」とされているので、来年度以降の課題ということになります。 佐藤：一方で、大綱には「累次の法人税率引下げによって、企業の利益が設備投資・研究開発そして賃上げの原資として適切に投資されてきたのか、不断の検証と改革も求められる」という記述もありますね。 上西：これは結構厳しい指摘ですよ。法人税率を下げてきたのは、企業が投資や賃上げに回すという前提だったわけです。でも本当にそうなっているのか、ちゃんと検証すべきと言っている。 佐藤：内部留保が増えているだけじゃないか、という批判もありますからね。 上西：そういうことです。今後、この検証結果次第では、租税特別措置のあり方がさらに変わる可能性もあります。 国境を越えた電子商取引と公平性 佐藤：大綱の２ページにかけて、「国境を越えた電子商取引に係る消費税の適正化」という記述があります。これは具体的にはどういう問題なんですか。 上西：国内外での公平性の確保という観点からの改正です。海外の事業者から日本の消費者が物品を購入する場合、現行では少額なものについては消費税が課税されない仕組みになっています。 佐藤：今まではデジタルサービスのプラットフォーマーだけが対象でしたが、さらに、「物品」に関するプラットフォーマーも対象にする。それが国内事業者との競争上不公平だということですね。 上西：その通りです。今回の改正では、プラットフォーム事業者に納税義務を転換する制度を導入します。大きなプラットフォーマー、具体的には取引額が50億円超のところに課税義務を負わせる。 佐藤：具体的な企業名を出すのはまずいですけど、誰でも思いつくような大手プラットフォーマーは該当するでしょう。 それから、国内に所在する不動産について、非居住者が仲介手数料を支払う場合、現行では消費税が課税されないんですが、これも課税対象にします。国内の不動産なのに、買う人が海外にいるだけで消費税がかからないのはおかしいと考えます。 上西：確かに、不動産は国内にあるわけですから、居住者・非居住者で差をつける理由はないですね。 外国人旅行者向け免税制度とふるさと納税 上西：公平性の確保という観点では、外国人旅行者向け免税制度についても今後見直しの検討が行われることになっています。これは大綱の２ページに書かれています。 佐藤：具体的にはどういう問題があるんですか。 上西：外国人旅行者向けの免税販売制度が、本来の趣旨を逸脱して使われているケースがあるという指摘があります。詳細は今後の検討ということですが、適正化に向けた動きは注目しておく必要があります。 また、ふるさと納税についても「健全な運用に向けた見直しを行い、制度導入時の崇高な理念の実現に向けた改正を行う」とされています。 佐藤：ふるさと納税は返礼品競争が過熱していますからね。 上西：大綱では「税制上の控除を利用して集められたふるさと納税の寄附は、まさに公金である」とはっきり書いています。「地方公共団体において、住民サービスの充実や地域振興のために活用されるべきことは言うまでもない」と。 佐藤：世田谷区なんかは、ふるさと納税で住民税がどんどん流出して、学校の維持すら一部できなくなったという話もありますね。 上西：そうなんです。豊かな自治体から貧しい自治体への再分配という当初の理念からかけ離れた状況になっている。 今回の改正では、地方公共団体が実施する事業に活用できる寄附金の割合を60%以上にするとともに、その使途の公表を求めることになりました。また、高所得者について、上限なく増える特例控除額について、給与収入１億円相当（特例控除上限193万円）までという定額上限を設けます。 佐藤：１億円ですか。これを仮に5,000万円まで下ろしても、3,000万円まで下ろしても、90数％の人には関係ないんですよね。 上西：上限を設けたことは一定の評価はあると思いますが、私個人としては、ふるさと納税制度そのものは上限や返礼品のあり方を見直しながら上手に育てていけばいい制度だと思うんですよ。 佐藤：というと？ 上西：返礼品は、地方公共団体が条例に基づいて出しているものであり、ふるさと納税の仕組みとは本来関係ない。被災地に対して返礼品なしで寄附する人たちもいっぱいいたわけですから。 高市総理の所信表明演説──防衛力強化への強い意志 佐藤：今回の大綱では防衛力強化に係る財源確保も大きなテーマになっていますが、これは高市総理の所信表明演説とも関連していますね。 上西：そうです。令和７年10月24日の所信表明演説で、高市総理は非常に踏み込んだ発言をされています。 佐藤：国名を出して言及しているんですね。 上西：そうなんです。はっきりと固有名詞を出している。そして「2022年12月の国家安全保障戦略を始めとする三文書の策定以降、新しい戦い方の顕在化など、様々な安全保障環境の変化も見られます。我が国として主体的に防衛力の抜本的強化を進めることが必要です」と述べられています。 佐藤：「対GDP比２%水準」についても言及されていますね。 上西：「国家安全保障戦略に定める対GDP比２%水準について、補正予算と合わせて、今年度中に前倒して措置を講じます」と明言されています。さらに「来年中に三文書を改定することを目指し、検討を開始します」とも。 佐藤：かなり強い意志が感じられます。 上西：そうですね。この所信表明演説を読むと、高市総理が防衛力強化に本気で取り組むつもりだということがよく分かります。そして、その財源確保のために税制面からも対応するというのが今回の大綱の方針です。 （続く）
